Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14368/07 Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку вывоз строительного мусора не является частью строительных работ, следовательно, не исключает наступление страхового случая

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14368/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-34556/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 10" к ЗАО "Прогресс-Нева" о взыскании 230521 рубля 54 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств от 10.08.2004 N 015-001-016590, в т.ч. в отношении автомобиля КАМАЗ-6520 (г/н В 165 XX 78).

Согласно условиям данного договора страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие повреждения застрахованного транспортного средства в результате "исключенных рисков" (пункт 4.2.14 договора), в частности, при использовании для любого рода строительных работ за пределами дорог, открытых для общего пользования.

Застрахованный автомобиль КАМАЗ-6520 опрокинулся при выгрузке строительного мусора на территории свалки.

В связи с отказом страховщика произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на том основании, что данное происшествие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страхователь произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 929 и 930 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.07.2007 оставил решение от 05.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Прогресс-Нева") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что вывод судов о наличии страхового случая основан на толковании положений заключенного сторонами договора страхования от 10.08.2004 N 015-001-016590, согласно пункту 4.1.1 которого страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного по договору транспортного средства в результате опрокидывания.

Довод ответчика о том, что вывод судов является ошибочным и опрокидывание транспортного средства, происшедшее при вывозе строительного мусора, не является страховым случаем, предусмотренным договором, направлен на изменение толкования, данного судами условиям договора страхования с учетом действительной воли страхователя и цели договора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции применительно к ее компетенции.

Ссылка заявителя в качестве подтверждения того, что вывоз строительного мусора является частью строительных работ, на Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" неосновательна. Данный нормативный акт устанавливает правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, а не правовые основы процессов в области строительства.

В свою очередь, из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.06.2007 N 02-1420/070, на который указывает заявитель, также не следует, что выгрузка строительного мусора на свалке (на разрешенной органами исполнительной власти территории для размещения промышленных и бытовых отходов), т.е. вне строительной площадки, является видом строительных работ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34556/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

П.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова