Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 14424/07 Суд отклонил требование предпринимателя о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 14424/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова Наиля Исхаковича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-45692/06-102-359 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 (резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Наиля Исхаковича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ленд" (далее - общество) о взыскании 855300 рублей 83 копеек и 3061,4 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1002544 рубля 36 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по ходатайству истца утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом. Производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2007 определение в части утверждения условий мирового соглашения оставил без изменения, в остальной части определение отменил, решение признал не подлежащим исполнению.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора предприниматель указывает на то, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и постановление суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм права, а потому считает, что решение суда первой инстанции подлежит исполнению.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части утверждения условий мирового соглашения, суд кассационной инстанции проверил довод кассационной жалобы предпринимателя, аналогичный изложенному им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, не принявшим во внимание поданое 15.06.2007 ходатайство предпринимателя о несогласии с условиями мирового соглашения, поэтому неправомерно рассмотревшим 27.06.2007 вопрос об утверждении мирового соглашения без явки истца.

Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела имеются несколько ходатайств предпринимателя, в том числе, поданных позднее 15.06.2007 (поступление в суд 18.06.2007, 27.06.2007), в которых содержится просьба утвердить мировое соглашение и рассмотреть этот вопрос без участия представителя истца в судебном заседании от 27.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании последнее ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, нарушений процессуальных норм не допустил.

Другие доводы предпринимателя отвергнуты судом кассационной инстанции как не влекущие отмену определения суда первой инстанции.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

С заявлением о фальсификации доказательств, на что ссылается предприниматель, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не обращался, а потому данный довод отклоняется.

Ссылка заявителя на определение о принятии отказа предпринимателя от заявления о заключении мирового соглашения по другому делу (о взыскании основного долга) не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку в нем суд установил иные обстоятельства, а именно: явившийся в судебное заседание предприниматель заявил письменный отказ от заявления о заключении мирового соглашения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-45692/06-102-359 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина