Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-27714/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-1579/12-118-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО

ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-1579/12-118-16 по иску общества с ограниченной ответственностью

"РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ"

(ОГРН 1042202178622) к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

(ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) третье лицо: закрытое акционерное общество "Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 15.05.2012 N 176

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании 5 915 101,65 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате изъятия предметов лизинга до окончания сроков действия договоров лизинга от 25.06.2007 года - N N VТ 30/2L-07, VТ 30/1L-07, от 31.03.2008 - NN VТ 30/6L-08, VТ30/7L-08, VТ 30/8L-08, в связи с их досрочным односторонним расторжением со стороны лизингодателя, ссылаясь на условия договора возмездной уступки права требования (цессии) от 17.08.2009 года и на ст.ст.1102, 1105, 624, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.4, л.д.29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Магистраль" 9первоначальный лизингополучатель).

Решением суда 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в совокупности уплаченные лизингополучателем платежи (авансовый и периодические) не покрыли убытки лизингодателя, в связи с чем последний вправе удерживать сумму выкупной стоимости, поскольку это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик возместил свои понесенные расходы по приобретению и передаче предметов лизинга, предпринял предусмотренные законом меры по взысканию суммы задолженности с должника по лизинговым платежам за период реального пользования имуществом с 01.08.2007 по 14.04.2010, за период с момента передачи предметов лизинга до момента изъятия их у ЗАО "Магистраль".

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. ЗАО "Магистраль" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, по заявленным в жалобе основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 и 31.03.2008 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N VТ 30/2L-07, VТ 30/1L-07, от 31.03.2008 NN VТ 30/6L-08, VТ30/7L-08, VТ 30/8L-08, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим внесением лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров; предметы лизинга были изъяты на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010 года по делу N А40-30598/10-109-241.

Решением Арбитражного суда по Республике Алтай от 31.05.2010 по делу N А02-1711/2009 ЗАО "Магистраль" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Судом посредством расчетов установлено наличие убытков у лизингодателя по договорам лизинга от VТ 30/2L-07 и от 31.03.2008 N N VТ 30/6L-08, VТ30/7L-08, VТ 30/8L-08, что составляет 116424,28 долларов США, соответственно: (12 751,75 +33 119, 5 + 27 519,5 + 43033,53 долларов США).

Факт возврата предметов лизинга лизингодателю не оспаривается.

В подтверждение права на получение неосновательного обогащения истец ссылается на договор возмездной уступки права требования (цессии) от 17.08.2009 года, заключенного с ЗАО "Магистраль" (т.2, л.д.73-74).

Поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, у лизингодателя не имеется, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.70 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свое право требования неосновательного денежного обогащения в заявленном размере истец основывает на договоре возмездной уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, заключенном с лизингополучателем, согласно пункту 1.3 которого размер уступаемого права, в том числе, включает и авансовые платежи в сумме 4 524 712,3 руб. по пяти спорным договорам лизинга.

По смыслу пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, из условий договоров лизинга (раздел 4) следует, что авансовый платеж является частью периодических лизинговых платежей, и ежемесячно учитывается в составе лизингового платежа в равных частях, пропорционально количеству периодов пользования, следовательно, авансовые платежи в размере, установленном договорами (в том размере, как они согласованы в договоре уступки - 1023 730,26 руб., 320 076,07 руб., 794 145,06 руб., 788 790,42 руб.,1 597 970,49 руб. соответственно), не могут рассматриваться как неосновательное обогащение лизингодателя при досрочном расторжении договоров лизинга.

Систематическое толкование указанного пункта договора во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что только часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

При таких условиях судебная коллегия считает, что нельзя признать в указанной части договор уступки права требования (цессии) не противоречащим условиям договоров лизинга, а размер уступаемого права в части 4 524 712,3 руб. согласованным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 524 712,3 руб. (т.4, л.д.24-25) истец не доказал его обоснованность.

В остальной части иска, в части требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, направленных на погашение выкупной стоимости предметов лизинга, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, по всем спорным договорам лизинга в связи с их досрочным расторжением лизингодателю были причинены убытки, правильность расчета которых истцом не опровергнута, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дел доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-1579/12-118-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю.Левина