Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-13504/11

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А50-12730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", - не явились,

от соистца, Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО", - не явились,

от ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики", Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-1", Общества с ограниченной ответственностью АзимутГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Верса" - не явились,

от третьего лица, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-12730/2010,

вынесенное судьей Е.В.Васильевой,

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810), Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО" (ОГРН 1025902396321, ИНН 5902700306)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (ОГРН 1025901381186, ИНН 5906039599), Обществу с ограниченной ответственностью АзимутГрупп" (ОГРН 5087746394445, ИНН 7734595450), Обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597),

третье лицо: Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (ОГРН 1025900003579, ИНН 5902702783)

о признании недействительным распоряжения о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение, применении недействительности ничтожных сделок и восстановлении нарушенного права,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1", Обществу с ограниченной ответственностью АзимутГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ответчики) со следующими исковыми требованиями:

1. признать недействительным Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 24.06.2005 года N 432-р.

2. применить последствия недействительности ничтожных сделок:

2.1. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области и ФГУП "Полмар" по передаче в хозяйственное ведение следующего недвижимого имущества: 2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь: 1 025,5 кв. м., адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь); одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103,7 кв. м., адрес: ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6, г. Пермь); встроенные помещения (литер А, площадь 621,90 кв. м, этажи 1-2, адрес: ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6) путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

2.2. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО "Федеральный центр логистики" путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

2.3. по договорам купли-продажи между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Альянс - 1" N 9(КП) от 30 марта 2007, N 10(КП) от 30 марта 2007, N 11 (КП) от 30 марта 2007 путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке;

2.4. по договорам купли-продажи N 1 от 19 декабря 2008, N 2 от 19 декабря 2008, N 3 от 19 декабря 2008 между ООО "Альянс - 1" и ООО "Азимутгрупп" путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке;

2.5. по договору купли-продажи N 001/09 от 18 марта 2009 между ООО "Азимутгрупп" и ООО "Верса" путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

3. восстановить нарушенное право Пермской КОО РОСТО (ДОСААФ) (после преобразования - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края): обязать территориальные органы по управлению федеральным имуществом закрепить за ПКОО РОСТО (ДОСААФ) на договорной основе в безвозмездное срочное пользование следующее недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь: 1 025,5 кв. м., адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь); одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103,7 кв. м., адрес: ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6, г. Пермь); встроенные помещения (литер А, площадь 621,90 кв. м, этажи 1-2, адрес: ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.158).

Определением суда от 26.11.2010 в качестве соистца по делу привлечено Негосударственное образовательное учреждение "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО".

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (в настоящее время преобразована в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по Пермскому краю,).

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А50-12730/2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-12730/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда делу А50-7791/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Верса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с соистцов судебных издержек в сумме 856 543 руб.

Определением суда от 21 августа 2012 года взысканы с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597) судебные издержки в сумме 235 070 руб. 80 коп., с Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025902396321, ИНН 5902700306) - судебные издержки в сумме 235 070 руб. 80 коп. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с определением суда от 21 августа 2012 года не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить. В жалобе указывает о несогласии со взысканием с истцов стоимости услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, поскольку отзыв подписан штатным сотрудником ООО "Верса" Карпенко Н.В. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что дело относится к категории сложных и продолжительных. Ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Пермского края о средней стоимости оказания юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде. Сумма судебных расходов 338 111,88 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. Также считает необоснованным стоимость предъявленных расходов на ознакомление с материалами дела в размере 30 000 руб. Полагает, что должны быть исключены расходы на авиаперелет в размере 13404 руб. и за проживание в гостинице в размере 4300 руб., поскольку Рочняк Я.И. принимал участие в качестве представителя ООО "АзимутГрупп".

Истец, соистец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Верса" (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) заключен договор N 19-05/10-Ю оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, перечень и стоимость которых определены приложением N 1 к договору (п.1.1-1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, заявки заказчика от 10.06.2010 предметом договора являются услуги по комплексному представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-12730/2010.

Заявкой от 14.12.2011 предусмотрено оказание услуг по комплексному представлению интересов заказчика по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д.27 том 6).

20.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.03.2010 N 19-05/10-Ю, которым согласовано оказание заказчику услуг по комплексному представлению его интересов по настоящему делу в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д.119-120 том 6).

За услуги, связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции согласно приложению N 1 к договору от 25.03.2010 N 19-05/10-Ю, заявке от 10.06.2010 и актам об оказании услуг от 01.11.2011, 15.07.2010 и 12.07.2010 (л.д.23, 26, 28, 31-32 том 6) ООО "Верса" обязано уплатить ООО "Азимут" 295 000 руб., в том числе: за ознакомление с материалами судебного дела, правовую экспертизу представленного материала, подготовку концепции ведения дела - 30 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., за комплексное представление интересов заказчика (сопровождение дела) - "150 000 руб. + 100 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу заказчика".

За услуги, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, из приложения N 1 к договору от 25.03.2010 N 19-05/10-Ю, заявки от 14.12.2011 и актов об оказании услуг от 17.01.2012 (л.д.29-30 том 6) следует, что ООО "Верса" обязано уплатить ООО "Азимут" 265 000 руб., в том числе: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за комплексное представление интересов заказчика (сопровождение дела) - "150 000 руб. + 100 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу заказчика".

За услуги, связанные с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, согласно дополнительному соглашению от 20.03.2012 к договору, заявке от 20.03.2012 и акту об оказании услуг от 08.08.2012 (л.д.119-121 том 6), ООО "Верса" обязано уплатить ООО "Азимут" 140 000 руб., в том числе: за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., за комплексное представление интересов заказчика (сопровождение дела) - "75 000 руб. + 50 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу заказчика".

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций по настоящему делу составила 700 000 руб. (295 000 + 265 000 + 140 000).

Оплата юридических услуг по представлению интересов в судах трех инстанций общей стоимостью 700 000 руб. произведена обществом "Верса" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Азимут" в банке, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 6 на 652 399 руб. и от 13.08.2012 N 149 на 185 381 руб. (л.д.16, 113 том 6).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 700 000 руб. подтверждены материалами дела.

Позиция истца со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты Пермского края о средней стоимости оказания юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде о том, что из принципа разумности подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке: 30 000 руб. за представление интересов и 20 000 руб. за достижение положительного результата за каждую инстанцию является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что обращение ответчика, находящегося в г. Москве, за названными услугами в организацию, расположенную также в г. Москве, является разумным и обоснованными.

В связи с чем, необходимости применения в рассматриваемом случае цен, сложившихся в г. Перми., не имеется.

Кроме того, представленные истцом документы в виде справки Торгово-промышленной палаты Пермского края содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги в г. Перми и не учитывают сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с истцов стоимости услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, поскольку отзыв подписан штатным сотрудником ООО "Верса" Карпенко Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором от 25.03.2010 N 19-05/10-Ю, приложением N1 к договору предусмотрена оплата за подготовку отзыва.

Отзыв на апелляционную и кассационную жалобу представлен в материалы дела, что свидетельствует о выполненной работе со стороны Исполнителя.

Тот факт, что отзыв подписан штатным сотрудником ООО "Верса" Карпенко Н.В., не свидетельствует об обратном (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца о несогласии с выводом суда о том, что дело относится к категории сложных и продолжительным, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью, по делу проведено 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному в суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Несогласие со стоимостью предъявленных расходов на ознакомление с материалами дела в размере 30 000 руб. также необоснованно, в связи с чем, отклоняется.

Доводы о том, что должны быть исключены расходы на авиаперелет в размере 13 404 руб. и за проживание в гостинице в размере 4 300 руб., поскольку Рочняк Я.И. принимал участие в качестве представителя ООО "АзимутГрупп", опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что указанный представитель действовал и от ООО "Верса".

Материалами дела подтверждается следующий объем выполненной представителями ООО "Верса" работы:

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.2010, 31.08.2010, 18.10.2011),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2012,

- заявление представителями ООО "Верса" четырех ходатайств (т.1, л.д.112-113, т.2, л.д.45-46, т.2, л.д. 62-63, т.3, л.д. 5-6),

- ознакомление представителя ООО "Верса" Юдина с материалами дела (т.3, л.д. 136).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с соистцов судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителями работы.

В остальной части законность и обоснованность определения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-12730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов