Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

24 октября 2012 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от ОАО "РосАгроЛизинг" - Коршикова К.И. по доверенности N 149/д от 15.06.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ОАО "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности N 520 от 08.11.2010 (сроком до 01.11.2013);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 23 998 413,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Комерсантъ" 24.03.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" (должник) 23 998 431,59 руб. долга по договору поручительства N 254 от 19.02.2007, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Гагинская Агрофирма" по кредитному договору N 2572 от 22.06.2006, из которых 22 545 863,01 руб. - сумма основного долга, проценты, 1 452 568,58 руб. - неустойка. Задолженность в сумме 22 545 863,01 руб. заявитель просит включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области

заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил. Включил требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 23 998 431,59 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень". Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 22 545 863,01 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости N 300 от 16.09.2009;

- 1 452 568,58 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу определением в части удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" обеспеченных залогом имущества должника в сумме 22 545 863,01 рублей и установления статуса ОАО "Сбербанк России" залогового кредитора по договору залога N 300, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2012 суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Ревезень", заключая договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 злоупотребило правом, выразившемся в передаче в залог ОАО "Сбербанк России" в том числе имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N2007/С-4270 и являющегося собственностью ОАО "Росагролизинг".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф. явку полномочных представителей судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 22.06.2006 между ООО "Гагинская Агро-фирма" (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 2572, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 500 000 руб. для финансирования проекта по приобретению сельскохозяйственной техники, оборудования и машин на срок по 01.12.2011 под 12,4 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Гагинская Агрофирма" по кредитному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства N 254 от 19.02.2007.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 на общую залоговую стоимость 243 750 000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО "Гагинская Агрофирма" и ООО "Ревезень" 02.12.2011 были уведомлены Банком о необходимости погасить просроченную задолженность либо погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего момента указанная в заявлении задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство и залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о передаче в залог имущества, являющегося предметом лизинга, ничтожности договора залога в указанной части, о злоупотреблении правом ООО "Ревезень" при передаче имущества в залог, рассмотрены и отклонены.

Договор залога не расторгнут и не признан недействительным. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что судами рассматриваются споры об истребовании предмета лизинга (дело N А40-41871/2012), о признании недействительными договоров залога.

Проверка действительности договора залога N 300 по основаниям, изложенным в жалобе, в рамках настоящего спора не входит в предмет доказывания.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов