Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-9560/12, N 18АП-9562/2012

г. Челябинск

N 18АП-9560/2012 N 18АП-9562/2012

29 октября 2012 г.

Дело N А47-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Карбон", общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-1392/2012 (судья Мохунов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" - Копылова В.Б. (доверенность от 19.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее - общество "Альтеро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Карбон", ИНН 5610063875, ОГРН 1025601035558 (далее - общество "Карбон", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования в сумме 4 133 574 руб., утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО АУ") (л.д. 7-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Карбон" включено требование кредитора в размере 2 583 574 руб., временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович (л.д. 49-51 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Карбон" и общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - общество "СтройСтайл") обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, признать заявление общества "Альтеро" необоснованным и отказать во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Карбон". В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на полное погашение задолженности перед первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Артэ" (далее - общество "Артэ") в рамках дела о банкротстве N А47-10430/2010, до проведения процессуального правопреемства и замены кредитора на общество "Альтеро" в рамках дела N А47-5750/2010. Исполнение обязательства должником перед обществом "Артэ" было принято арбитражным судом, что послужило основанием для отказа во введении в отношении общества "Карбон" наблюдения и оставлении заявления общества "Артэ" без рассмотрения. Таким образом, по мнению должника, решение суда от 21.03.2012 по делу N А47-14013/2011 и определение суда от 05.10.2011 по делу N А47-5750/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие решения суда, в силу которого установлен размер заявленной обществом "Альтеро" задолженности, свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным. При этом, сам договор цессии от 16.08.2011 не может является таковым, так как переуступка права требования может рассматриваться только в совокупности с определением о процессуальном правопреемстве, которое было принято судом уже после фактического исполнения. Кроме того, заключение договора цессии в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Общество "СтройСтайл", требования которого приняты к производству определением арбитражного суда от 04.05.2012 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2012 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе общества "Карбон". В дополнении кредитор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о судебном заседании Федеральной налоговой службы, требование которой также принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Представитель общества "СтройСтайл" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в жалобе должника поддержал в полном объеме.

Временный управляющий Хасанов Р.Р. направил в электронном виде отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Также временный управляющий в отзыве указывает, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок", полагает, что определение суда может быть отменено только в части признания обоснованным требования общества "Альтеро".

Заявитель по делу - общество "Альтеро", должник, временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества "СтройСтайл", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 общество "Альтеро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества Карбон" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 4 133 574 руб., подтвержденной судебными актами по делу N А47-5750/2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2010 по делу N А47-5750/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011, с общества "Карбон" в пользу общества "Артэ" взыскано 11 267 148 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 23.03.2010 N 23/03-10 по ремонту скважин Северо-Копанского месторождения (л.д.24-31 т.1).

По заявлению общества "Артэ" возбуждено производство по делу N А47-10340/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Карбон".

16.08.2011 между обществом "Артэ" (первоначальный кредитор) и обществом "Альтеро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности первоначального кредитора к обществу "Карбон" в сумме 4 133 574 руб. (л.д.32 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 16.08.2011 право требования, уступаемое новому кредитору, принадлежит первоначальному кредитору на основании договора N 23/03-10, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по делу N А47-5750/2010.

О состоявшейся уступке права требования новый кредитор уведомил должника письмом от 25.08.2011, которое было вручено последнему 01.09.2011 (л.д. 33 т.1).

В связи с уступкой части права требования общество "Артэ" уменьшило размер предъявленных должнику требований до 4 383 574 руб.

Общество "Карбон" платежными поручениями от 29.06.2011 N 499 на сумму 2 000 000 руб., от 03.08.2011 N 641 на сумму 750 000 руб., от 06.09.2011 N 1484 на сумму 8 517 348 руб. перечислило обществу "Артэ" 11 267 148 руб. в оплату задолженности по делу N А47-5750/2010.

Определением от 08.09.2011 по делу N А47-10340/2010 обществу "Артэ" отказано во введении наблюдения в связи с погашением задолженности.

На основании договора цессии от 16.08.2011 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу N А47-5750/2010 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Артэ" - на его правопреемника общество "Альтеро" (л.д.36-37 т.1).

В ходе проверки обоснованности требований общества "Альтеро" к должнику последний произвел частичное погашение задолженности в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.05.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.148 т.1), от 16.06.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д.16 т.2), от 20.06.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д.17 т.2), от 17.07.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д.26 т.2), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2012 (л.д. 23 т.2).

Должник в письменных возражениях требование общества "Альтеро" не признаёт, считает его необоснованным, так как задолженность по делу N А47-5750/2010 обществом "Карбон" полностью погашена первоначальному кредитору - обществу "Артэ" (л.д. 35 т.2).

Установив, что на дату проверки обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 2 583 574 руб., долг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-5750/2010, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Хасанова Р.Р. временным управляющим должника.

Отклоняя довод общества "Карбон" о полном погашении долга первоначальному кредитору, суд исходил из того, что исполнение обязательства произведено должником после получения письменного уведомления общества "Альтеро" о состоявшейся уступке права требования. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что оплата задолженности 06.09.2011 после получения 01.09.2011 уведомления о состоявшейся уступке не может быть признана надлежащим исполнением обязательства.

Заслушав объяснения общества "СтройСтайл", проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику задолженность общества "Карбон" перед обществом "Альтеро" составляла 2 583 574 руб., что более ста тысяч рублей.

Таким образом, требование общества "Альтеро" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления общества "Альтеро", рассмотрев представленную для утверждения НП "МСО АУ" кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о её соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Хасанова Р.Р.

Возражения общества "Карбон" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителей жалоб о том, что судебными актами по арбитражным делам N А47-14013/2011, N А47-5750/2010 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не установлены, поскольку в рамках названных дел вопрос о том, являлось ли произведенное должником исполнение надлежащим, не исследовался.

Вместе с тем, названные обстоятельства также не были установлены и определением суда от 08.09.2011 по делу N А47-10430/2010 об отказе обществу "Артэ" о введении наблюдения. Довод заявителей о том, что суд определением от 08.09.2011 принял исполнение обязательства должником перед обществом "Артэ" является ошибочным и подлежит отклонению. Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд в соответствии с представленными платежными документами установил погашение задолженности обществом "Карбон" в размере 4 383 574 руб., что и послужило основанием для отказа во введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Кодекса).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Закона).

Учитывая вышеназванные нормы права, суд полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, а нормы гражданского законодательства об уступке подлежат применению с учетом положений Федерального законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства производилось должником после получения уведомления об уступке права требования вне рамок исполнительного производства.

Действуя осмотрительно, должник должен был принять меры к тому, чтобы исполнение производилось надлежащему кредитору, и не был лишен возможности произвести оплату на счет службы судебных приставов.

Заявители жалобы указывают, что исполнение произведено обществу "Артэ" до его процессуальной замены в деле. Вместе с тем, определение суда от 05.10.2011 по делу N А47-5750/2010 о процессуальной замене взыскателя должником в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. В рамках дела N А47-14013/2011 договор уступки недействительным не признан.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности общества "Карбон" перед обществом "Альтеро" судом не принимается, так как таким судебным актом является решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2010 по делу N А47-5750/2010.

Также судом отклоняются доводы в отношении неизвещения Федеральной налоговой службы о времени и месте судебного разбирательства, как неподтвержденные материалами дела. Из информации о движении дела, размещенной на сайте суда в сети Интернет, усматривается, что вторым в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом. Заявление рассмотрено, требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов. Указанное лицо о нарушении его прав обжалуемым определением не заявляет.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-1392/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Карбон", общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина