Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1418/11 по делу N А47-5750/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1418/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1418/11-С2 Дело N А47-5750/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8256/12 по делу N А47-14013/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 18АП-4169/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэ" (далее - общество "Артэ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А47-5750/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Артэ" Кондратова Е.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Артэ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Карбон" (далее - общество "Карбон") о взыскании на основании п.6.13 договора подряда от 23.03.2010 N 23/03-10 (далее - договор) оплаты простоя за период со 02.04.2010 по 12.08.2010 в сумме 11 267 148 руб., возникшего по причине приостановления работ ввиду невыполнения ответчиком условий предварительной оплаты (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Артэ" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что в силу положений п. 5.5, 6.13 договора заказчик обязан оплатить работы по мобилизации и демобилизации, а также стоимость простоя.

Общество "Карбон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "Карбон" (заказчик) и "Артэ" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважины N 130, расположенной в границах участка недр Северо-Копанского месторождения в сроки и объеме согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить стоимость этих работ.

Перед началом работ ответчик обязался предварительно оплатить аванс в размере 40% от ожидаемого объема и стоимости подлежащих выполнению работ по ремонту скважины N 130 Северо-Копанского месторождения на основании подписанного сторонами приложения N 2 к договору.

Всего сумма аванса с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 2 054 433, 20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по авансированию стоимости подлежащих выполнению работ заказчик в полном объеме не исполнил.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения им работ передачей оперативных сведений по капитальному ремонту скважины от 29.03.2010.

Обществом "Артэ" произведен расчет стоимость простоя, который складывается из 2/3 стоимости бригадо-часа (1 бригадо-час на ремонт скважины агрегатом определен сторонами в п. 5.1 договора подряда в размере 3 750 руб. без НДС) и оплаты стоимости мобилизации и демобилизации оборудования, бригады и спецтехники (п. 5.3 договора подряда), и составляет в общем размере 11 267 148 руб. за период с 02.04.2010 по 12.08.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 718, 719, 15, 393, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из положений п. 6.13 договора, из факта установления причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и убытками истца в виде расходов, связанных с приостановкой выполнения работ, а также из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства по авансированию предусмотренных договором работ.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что указанный пункт договора предусматривает оплату времени приостановки работ как простоя по вине заказчика только в случае невыполнения заказчиком условий оплаты уже выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные в п. 6.13 договора работы подрядчиком не выполнялись (работы по мобилизации к ним не относятся).

Такой вывод апелляционного суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 6.13 договора в случае невыполнения заказчиком условий оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 5 договора, подрядчик вправе приостановить проводимые работы, предупредив заказчика в письменной форме за 3 дня. При этом время приостановки оплачивается заказчиком в размере 2/3 стоимости бригадо-часа как простой по вине заказчика.

Пунктом 5.5 (раздела 5) договора подряда стороны предусмотрели, что оплата работ производится в следующем порядке: оплата мобилизации и демобилизации производится заказчиком до начала работ в размере 100%. К мобилизационным расходам относится переброска на место работ бригадного хозяйства и подъемного агрегата. К демобилизационным расходам относится вывоз бригадного хозяйства и подъемника на место постоянной дислокации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес к указанным в п. 6.13 договора работы, поименованные в п. 5.5 договора, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного толкования этих пунктов договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А47-5750/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэ" судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции осуществить при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова