Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 14АП-7079/12

г. Вологда

25 октября 2012 г.

N А05-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадрина А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" представителя Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.10.2012 (до объявленного 16.10.2012 перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2012 года по делу N А05-643/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") 31.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; далее - ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную на дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля по декабрь 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного изменения размера иска просил взыскать 18 809 985 руб. 10 коп. долга за период с июля по декабрь 2010 года.

Решением суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012, иск удовлетворен в полном размере.

ОАО "ТГК N 2" 22.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "УК Жилкомсервис" 21 374 руб. 25 коп. судебных издержек, понесенных в связи с проездом и проживанием в гостинице работников истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением суда от 18.07.2012 с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 8277 руб. 37 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК Жилкомсервис" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ТГК N 2", обжалуя определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек в размере 9133 руб. 20 коп. По мнению суда первой инстанции, Разживин А.Г. командирован в город Архангельск не с целью участия в судебном заседании, а в подразделение ОАО "ТГК-2" по Архангельской области только для подготовки к судебному заседанию. Следовательно, расходы на командировку Разживина Л.Г. не связаны непосредственно с рассмотрением дела N А05-643/2011. Вместе с тем, вывод суда является ошибочным, поскольку участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов по настоящему делу, которые имеются в материалах дела. Отметка в командировочном удостоверении подтверждает лишь факт прибытия представителя в город Архангельск, а факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда подтверждается текстами судебных актов.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных издержек в размере 350 руб., обосновывая тем, что в период командировки в суд апелляционной инстанции по делу N А05-643/2011 представитель ОАО "ТГК N 2" Царева В.В. принимала участие в судебном заседании по делу N А05-6485/2011, о чем указано в постановлении от 26.12.2011. Однако вывод суда о том, что ОАО "ТГК N 2" не вправе претендовать на возмещение расходов в рамках настоящего дела, поскольку представитель ОАО "ТГК N 2" участвовал в других судебных заседаниях, неправомерен.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных издержек на сумму 3613 руб. 68 коп., обосновывая тем, что в период командировки в суд кассационной инстанции по делу N А05-643/2011 представитель ОАО "ТГК N 2" Тихомирова М.В. принимала участие в судебном заседании по делу N А05-16034/2009, о чем указано в постановлении от 09.04.2012. Однако вывод суда о том, что ОАО "ТГК N 2" не вправе претендовать на возмещение расходов в рамках настоящего дела, поскольку представитель ОАО "ТГК N 2" участвовал в других судебных заседаниях, неправомерен. Участие представителей в заседаниях по другим делам не имеет правового значения, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, так как судебные расходы в рамках других дел не предъявлялись. Предъявляются именно в рамках дела N А05-643/2011. Результат рассмотрения других дел не влияет на обоснованность требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

ООО "УК Жилкомсервис" с судебным актом не согласилось в части взыскания 8277 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек, в апелляционной жалобе просило определение в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Из командировочных удостоверений, служебных заданий следует, что данный работник направлялся в командировки из города Ярославля в город Вологда для подготовки и участия в судебных заседаниях (каких заседаний и по какому конкретно делу, не указано) на период с 23.11.2011 по 24.11.2011 и на период с 19.12.11 по 21.12.2011. Из приказов не следует, что сотрудник направлен именно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела N А05-643/2011. В городе Вологда также расположен Арбитражный суд Вологодской области, в котором рассматриваются дела с участием ОАО "ТГК N 2". В ходе рассмотрения заявления Общество не раз отмечало, что города Ярославль и Вологда находятся друг от друга на расстоянии около 200 км. Представители ОАО "ТГК N 2" из Ярославля в Вологду прибывают на служебном транспорте, что доказывается отсутствием требования в оплате проезда от Ярославля до Вологды и не отрицается самими представителями, а также следует из командировочного удостоверения. Дата выбытия из Ярославля и прибытие в Вологду совпадают. Поэтому время проезда составляет максимум 3 часа (скорость передвижения 67 км/ч). Представитель Царева В.В. имела возможность возвращения после судебных заседаний 23.11.2011 и 19.12.2011 к месту своего постоянного жительства (город Ярославль), потому как прибывала в суд на служебном транспорте. Также суд не дал оценки авансовым отчетам от 25.11.2011 N 2642 и 22.12.2011N 3001. Из данных отчетов не следует, что Царевой В.В. выдана какая-то сумма денежных средств. Подтверждающего документа о действительной выдаче работнику подотчетных сумм не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств как выплаты работнику денежных сумм на командировочные расходы, связанные со служебными заданиями, так и о возмещении Царевой В.В. понесенных ей расходов. Из командировочного удостоверения от 30.03.2012, служебного задания не следует, что данный работник (исполнительный аппарат ОАО "ТГК N 2") направляется в командировку из города Ярославля в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании (какого заседания и по какому конкретно делу, не указано) на период с 30.04.2012 по 04.05.2012. Согласно отметке в командировочном удостоверении Тихомирова М.В. убыла из Ярославля 01.04.2012, прибыла в город Санкт-Петербург лишь 03.04.2012 (отметка сделана судьей ФАС СЗО Серовой В.К.), убыла из города Санкт-Петербург 04.04.2012. Дата прибытия в город Ярославль указана 05.04.2012. Также судом не учтены доводы ответчика относительно авансового отчета от 06.04.2012 N 775. Данный авансовый отчет не содержит данных о выдаче подотчетных сумм работнику, ни о их фактической выплате (несение расходов за счет работника, возмещение понесенных работником расходов работнику). Копия платежного поручения от 18.04.2012 N 7115 не доказывает факт выплаты работнику командировочных расходов, связанных с заданием, содержащимся в командировочном удостоверении от 01.04.2012 N 493, служебном задания, исполнение которого обозначено с 01.04.2012 по 04.04.2012. При вынесении определения судом не учтено, что ОАО "ТГК N 2" является организацией с регулируемым видом деятельности (производство и передача тепловой энергии). Из представленных ОАО "ТГК N 2" копий авансовых отчетов следует, что отнесение произведенных затрат ОАО "ТГК N 2" (командировки Царевой В.В, Тихомировой М.В.) по бухучету произведено на субсчет N 26 (общехозяйственные расходы). Они являются затратами на производство, уже учтенными (включенными) в необходимую валовую выручку ОАО "ТГК N 2" при установлении тарифов на 2011, 2012 годы. Таким образом, с учетом вышеизложенного, затраты на командировочные расходы работников ОАО "ТГК N 2" произведены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке ОАО "ТГК N 2" при установлении тарифов на тепловую энергию, а потому не могут являться затратами, связанными с его участием в судебных делах. Соответственно они изначально не могут относиться к судебным издержкам.

Определениями апелляционной инстанции от 03.09.2012 жалобы приняты к производству, судебные заседания назначены на 27.09.2012.

Определением от 27.09.2012 рассмотрение жалоб отложено на 16.10.2012 в целях истребования дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н.

В судебном заседании 16.10.2012 объявлен перерыв до 18.10.2012.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.09.2012 и 16.10.2012 (до объявленного перерыва) доводы и требования своей жалобы и дополнения к ней поддержал, просил определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В отзыве на жалобу ответчика и в судебных заседаниях апелляционной инстанции заявил возражения относительно ее доводов и требований, просил в удовлетворении жалобы ООО "УК Жилкомсервис" отказать.

Представитель ООО "УК Жилкомсервис" в судебные заседания апелляционной инстанции 27.09.2012 и 16.10.2012-18.10.2012 не явился.

ООО "УК Жилкомсервис" в отзыве на жалобу ОАО "ТГК N 2" и дополнительных пояснениях возразило против ее доводов и требований, просило в удовлетворении жалобы истца отказать, жалобу ответчика - удовлетворить.

ООО "УК Жилкомсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ОАО "ТГК N 2" (до перерыва), изучив материалы дела, доводы жалоб, дополнительные пояснения к ним, отзывы на жалобы и дополнительные пояснения, пришел к следующим выводам.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 21 374 руб. 25 коп., истец указал, что данная сумма состоит из следующих расходов, понесенных ОАО "ТГК N 2":

1). 9133 руб. 20 коп. расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2011 Разживина А.Г., в том числе

- 2541 руб. 60 коп. оплата проезда железнодорожным транспортом 18.04.2011 по маршруту Ярославль - Архангельск;

- 2541 руб. 60 коп. оплата проезда железнодорожным транспортом 19.04.2011 Архангельск - Ярославль;

- 3000 руб. оплата проживания в гостинице "Отель "Пур-Наволок" с 19.04.2011 (заезд 19.04.2011 07 час 26 мин, выезд 19.04.2011 20 час.),

- 1050 руб. выплата суточных за три дня (в городе Архангельске - 350 руб. в сутки);

2). 700 руб. расходов, связанных с выплатой представителю истца Царевой В.В. суточных за два дня (в Вологду - 350 руб. в сутки) в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции (город Вологда) 23.11.2011;

3). 700 руб. расходов, связанных с выплатой представителю истца Царевой В.В. суточных за два дня (в Вологду - 350 руб. в сутки) в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2011;

4). 10 841 руб. 05 коп. ( _ от реально понесенных расходов в размере 21 682 руб. 10 коп.) расходов, связанных с участием представителя истца Тихомировой М.В. в судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2012, в том числе

- 1503 руб. 65 коп. ( _ от 3007 руб. 30 коп.) оплата проезда представителя железнодорожным транспортом по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург;

- 1503 руб. 65 коп. (_ от 3007 руб. 30 коп.) оплата проезда представителя железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль;

- 50 руб. (_ от 100 руб.) оплата страхового полиса;

- 6408 руб. 75 коп. ( _ от 12 817 руб. 50 коп.) оплата проживания представителя в гостинице;

- 1375 руб. (_ от 2750 руб.) выплата суточных (в Санкт-Петербурге - 550 руб. в сутки).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца в части взыскания с ответчика 8277 руб. 37 коп. расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе: 700 руб. выплаченных суточных за 2 дня командировки Царевой В.В. в город Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011, поскольку они подтверждены документально и связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде; 350 руб. половина выплаченных суточных в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.12.2011, по делу N А05-643/2011; 7227 руб. 37 коп. - 1/3 от понесенных расходов, связанных с участием представителя истца Тихомировой М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела N А05-643/2011 по кассационной жалобе ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов в размере 13 096 руб. 88 коп. не имеется, поскольку истец не доказал, что данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в судах разных инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "ТГК N 2" подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для частичного отказа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ (в прежней редакции) указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статья 106 АПК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать 9133 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием в городе Архангельске представителя ОАО "ТГК N 2" Разживина А.Г., который участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2011.

Факт участия данного представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2011 при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2011 (том 3, листы 162-163, определением суда от 26.04.2011 (том 3, листы 164-165).

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с участием данного представителя в судебном заседании, ОАО "ТГК N 2" представило следующие документы: приказ о направлении работника А.Г. Разживина в командировку от 15.04.11 N 522; служебное задание от 18.04.2011 N 522; командировочное удостоверение от 15.04.2011 N 522; авансовый отчет от 21.04.2011 N 652; кассовый и товарный чеки от 19.04.2011 на оплату проживания в гостинице; железнодорожные проездные билеты по маршрутам Ярославль - Архангельск, Архангельск - Ярославль; платежное поручение от 25.04.2011 N 7101; выписка из реестра от 21.04.2011 (том 8, листы 45 - 53).

Апелляционная инстанция полагает, что данные расходы понесены стороной по делу, непосредственно связаны с участием представителя и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в вышеперечисленных документах не имеется ссылки на номер дела, а командировочное удостоверение не содержит отметок суда, в котором находился представитель, не свидетельствует о том, что расходы организации, связанные с оплатой проезда и проживания представителя, который принял участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не относятся к судебных расходов и не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Исходя из правового смысла норм главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки представляют собой реально понесенные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты прибытия вышеназванного представителя в город Архангельск в указанный день, нахождение и участие его в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, наличие у него полномочий на представление интересов ОАО "ТГК N 2", а также несение истцом расходов по оплате проезда и проживания данного лица, в совокупности свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, командировочное удостоверение, служебное задание и приказ являются внутренними документами организации, ошибки и неточности в оформлении которых не могут являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Более того, в данных документах отсутствует ссылка на то обстоятельство, что представителю было поручено выполнить иные обязанности, кроме как осуществить "подготовку к судебному заседанию".

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании 9133 руб. 20 коп.

Также нельзя согласиться с отказом в удовлетворении требований заявителя в возмещении расходов на выплату суточных представителю Царевой В.В. в размере 700 руб. (взыскано 350 руб.) в связи с участием ее в судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2011, а также расходов на оплату проезда и проживания представителя Тихомировой М.В. в размере 10 841 руб. 05 коп.

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с участием данных представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, ОАО "ТГК N 2" представило следующие документы: приказы о направлении Царевой В.В. и Тихомировой М.В. в командировки от 18.11.2011 N 1906, от 19.12.2011 N 2114, от 30.03.2012 N 493; служебные задания от 20.11.2011 N 1906, от 19.12.2011 N 2114, от 01.04.2012 N 493; командировочные удостоверения от 18.11.2011 N 1906, 19.12.2011 N 2114, от 30.03.2012 N 493; авансовые отчеты; кассовый и товарный чеки; железнодорожные проездные билеты; платежные поручения; выписки из реестров.

Факт участия вышеназванных представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела также подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями судов, что ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что данные представители приняли участие в судебных заседаниях при рассмотрении иных дел, не дает правового основания отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Такой отказ возможен только в том случае, если эти же расходы истец заявил к возмещению в иных делах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ОАО "ТГК N 2" предъявило в арбитражный суд заявление о возмещении этих же расходов, связанных с участием своих представителей Царевой В.В. и Тихомировой М.В. в судебных заседаниях по другим делам.

То обстоятельство, что заявитель самостоятельно предъявил в рамках настоящего дела судебные расходы по вышеназванным лицам не в полном объеме, является правом стороны.

В то же время, при предъявлении к возмещению в составе судебных расходов только оплаты проезда и проживания представителя, при подтверждении факта его участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в разных инстанциях, не имеет правового значения то обстоятельство, что этот же представитель в те же дни принял участие и в судебных заседаниях при рассмотрении других дел. Право установить пропорцию таких расходов в зависимости от количества судебных заседаний или дел принадлежит стороне.

В свою очередь, при отсутствии доказательств возмещения истцу таких расходов по иным делам, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

Таким образом, доводы ОАО "ТГК N 2" апелляционная инстанция признает обоснованными и считает возможным отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "УК Жилкомсервис" ссылается на то, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в рассматриваемом случае не подлежат возмещению, поскольку заявитель является субъектом естественной монополии и данная статья расходов должна быть учтена и учитывается регулирующим органом при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Однако данная позиция противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, согласно которым у стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, возникает право на взыскание судебных расходов с другой стороны и не зависит от особенностей ценообразования оказываемых услуг.

В противном случае проигравшая сторона фактически переложила бы свою обязанность возместить именно судебные расходы по делу на иное лицо, не участвовавшее в деле, что противоречит нормам АПК РФ.

Довод ОАО "УК Жилкомсервис" об отсутствии необходимости для участия в судебных заседаниях вышеназванных представителей ОАО "ТГК N 2" отклоняется как несостоятельный.

Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из возможности у стороны выбора иного представителя, нежели того, которого сам заявитель пожелал направить в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2012 года по делу N А05-643/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании судебных издержек.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 21 374 руб. 25 коп. возмещения судебных издержек".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина