Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-4733/12

Тула

25 октября 2012 г.

Дело N А68-9460/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 по делу N А68-9460/08 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сорочинский" Ткаченко Марии Александровны, рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сорочинский" (с. Сорочинка Плавского района Тульской области, ОГРН 1027103073282, ИНН 7132000458), при участии представителя уполномоченного органа Юрченко И.Г. (доверенность N 01-39-65 от 02.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сорочинский" (далее - СПК "Сорочинский") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Сорочинский" Ткаченко М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что уполномоченным органом не обоснованы заявленные требования, а также не представлены доказательства недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении своих обязанностей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что своим бездействием, выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. По мнению апеллянта, реализация 19 объектов недвижимости за 3 100 000 руб. осуществлена на невыгодных для СПК "Сорочинский" условиях. Податель жалобы указывает, что согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, оспаривать сделки от имени должника. Однако данное действие конкурсным управляющим не было произведено.

В судебном заседании представитель УФНС по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК "Сорочинский" утверждена Ткаченко М.А., являющаяся членом НП "РСОПАУ". В дальнейшем решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 Ткаченко М.А. была утверждена конкурсным управляющим должника при введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В период исполнения обязанностей временного управляющего должника в своем заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника при анализе сделок временный управляющий исследовал списание неликвидной сельскохозяйственной техники в связи с истекшим сроком эксплуатации и договор купли-продажи N 18/Н от 18.11.2008 на сумму 3 100 000 рублей (всего 19 объектов).

В результате временным управляющим были сделаны следующие выводы: денежные средства по указанной сделке поступили от организации-покупателя в полном объеме, в срок, установленный в договоре, и были направлены на погашение задолженности по заработной плате, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Приведенные данные по произошедшему отчуждению имущества СПК "Сорочинский" не обнаруживают какого-либо несоответствия произведенных хозяйственных операций нормам делового оборота и интересам самого предприятия, их финансовый результат значительно снизил размер имеющейся кредиторской задолженности и задолженности по налогам и сборам.

Проведенный анализ причин ухудшения показателей платежеспособности должника не дал оснований расценивать происходившее в процессе финансово-хозяйственной деятельности СПК "Сорочинский" движение имущества и обязательств как выходящее за пределы нормального делового оборота. Анализ хозяйственных договоров СПК "Сорочинский", связанных с основной производственно-сбытовой его деятельностью, установил их соответствие рыночным условиям.

Считая, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, последний обратился с данным заявлением с суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрены права конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы наделены правом обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать, почему данная сделка может быть признана судом недействительной.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании договора купли - продажи N 18/Н от 18.11.2008, равно как и поручения собрания кредиторов должника конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим Ткаченко М.А. не были выявлены сделки по отчуждению имущества должника за 2 недели до введения процедуры наблюдения, суд области правомерно определил, что в заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника временный управляющий дал оценку договору купли-продажи 19 объектов недвижимости N 18/Н от 18.11.2008 на сумму 3 100 000 рублей.

Кроме того, суд области правомерно определил, что доводы уполномоченного органа о том, что цена договора купли продажи N 18/Н от 18.11.2008 явно занижена (3 100 000 рублей), являются недоказанными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Как установлено судом области, заявитель для определения рыночной стоимости спорного имущества к оценщику не обращался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости не заявлял.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное письмо оценщика от 26.06.2012 N 7, согласно которому коридор рыночной стоимости объектов недвижимости, которые были предметом договора купли продажи N 18/Н от 18.11.2008, по состоянию на август 2008 года может находиться близкой к 3 миллионам рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.

Таким образом, заявителем не приведены убедительные аргументы и не представлены доказательства, позволяющие оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника - договора купли продажи N 18/Н от 18.11.2008 и удовлетворения судом соответствующего заявления.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Других доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012, конкурсное производство в отношении отсутствующего должника СПК "Сорочинский" завершено, сведений об обжаловании этого судебного акта в деле не имеется. В связи с чем следует признать, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не восстановит права апеллянта избранным им способом защиты.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2012 года по делу N А68-9460/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г.Сентюрина