Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 11АП-12294/12

г. Самара

29 октября 2012 г.

Дело N А55-23778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКТА" - представителя Петровой Т.С. (доверенность от 03.08.2012),

от Главы городского округа Самара, Самарская область - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Балуевой Ю.С. (доверенность от 26.12.2011 N 2189),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по делу N А55-23778/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКТА", Самарская область, г. Самара,

к Главе городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главе городского округа Самара (далее - ответчик 1), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик 2), о признании незаконным бездействия Главы городского округа Самара, заключающегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО "НИКТА" от 26.06.2012 года вх. N 20714 о предоставлении на праве собственности за выкуп за два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, общей площадью 4003 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара Октябрьский район, Третья Просека, 146 и не принятии в установленный законом срок постановления Администрации городского округа Самара по вышеуказанному заявлению, о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара, заключающееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО "НИКТА" от 26.06.2012 года вх. N 20714 о предоставлении на праве собственности за выкуп за два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, общей площадью 4003 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146 и не направлении в установленный законом срок проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и обязании.

07 августа 2012 года заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 4003 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146, обязании Главы городского округа Самара не принимать решений о предоставлении в чью-либо собственность земельного участка общей площадью 4003 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146, не заключать с кем-либо договоров, предметом которых является данный земельный участок, не предпринимать любых иных действий, направленных на предоставление в собственность или во владение/пользование данного земельного участка, о запрете Главе городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара производить кадастровый учет земельного участка общей площадью 4003 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146, в том числе снимать с кадастрового учета и изменять уникальные характеристики, производить учет изменений, а так же совершать иные действия направленные на распоряжение вышеуказанным земельным участком, о запрете Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области ставить на государственный кадастровый учет земельные участки, одна или несколько границ которых пересекает одну или несколькие границы земельного участка общей площадью 4003 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146, о запрете Главе городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара предоставлять в чью-либо собственность земельные участки, одна или несколько границ которых пересекает одну или несколькие границы земельного участка находящегося общей площадью 4003 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года ходатайство ООО "НИКТА" удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 4003 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0637003:534, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части, жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКТА" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Главы городского округа Самара не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд Самарской области исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и негативных последствий оспариваемого бездействия.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель сослался, в том числе, на письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 24.07.2012 года N 15-07-10/23907, из которого следует, что Департаментом принято решение о проведении межевых работ на территории кадастрового квартала 63:01:0637003, вследствие которых в ГКН будет произведен учет изменений вышеуказанного земельного участка, уникальные характеристики вышеуказанного земельного участка будут изменены, сведения об участке с кадастровым номером 63:01:0637003:534 будут аннулированы.

Аннулирование сведений повлечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 ФЗ от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу N А55-23778/2012 ввиду отсутствия подтверждения местоположения границ, площади земельного участка, испрашиваемого заявителем.

ООО "НИКТА", обратившись в суд с заявлением об оспаривании бездействия, подробно изложило основания и предмет заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны.

Поскольку предметом настоящего спора является бездействие органов местного самоуправления по предоставлению конкретного земельного участка заявителю с кадастровым номером 63:01:0637003:53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок площадью 4003 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637003:534, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 146, в данной части соответствуют требованиям, непосредственно связано с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для исключения возможности затруднения исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по делу N А55-23778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов