Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-10404/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А76-2917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2012 года по делу N А76-2917/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Наталья Сергеевна (удостоверение N 211, доверенность 30.10.2011 N 25310); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Савельева Маргарита Маратовна (удостоверение N 097, доверенность от 10.01.2012 N 04).

Администрация города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, истец), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г.Челябинска, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3030 кв.м., по адресу: г. Челябинск, кадастровый номер N 74:36:0107006:16 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/760/2008-387); обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 3030 кв.м., по адресу: г. Челябинск, кадастровый номер N 74:36:0107006:16. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т.1 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г.Москве), федеральной агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо), федеральная служба земельного кадастра (далее - Росземкадастр, третье лицо), открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", третье лицо) (т.1 л.д.1-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.155-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, КУиЗО г.Челябинска обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание (котельная), площадью 562,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Челябинск".

15.07.1999 Территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации было принято решение о передаче жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО "Челябинское авиапредприятие", в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением от 15.07.1999 N 389. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлен перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, в пункте 9 которого указано, что моментом возникновения права муниципальной собственности на объекты, передаваемые из государственной собственности в муниципальную собственность, является момент принятия решения о его передаче соответствующим государственным органом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы делает вывод, что суд первой инстанции, определяя момент возникновения права муниципальной собственности на нежилое здание (котельная) общей площадью 562,9 кв.м., не применил закон, подлежащий применению, поскольку на момент государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок (25.10.2006) нежилое здание (котельная) являлось муниципальной собственностью.

Истец обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка устным доводам комитета об отсутствии у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На момент государственной регистрации права федеральной собственности спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Челябинское авиапредприятие", которое не относится к субъектам, перечисленным в части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Кроме того, истец указывает, что на земельном участке (кадастровый номер N 74:36:0107006:16) помимо нежилого здания (котельная) расположено нежилое здание (баня-прачечная), что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом земельного участка. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 собственником нежилого здания (баня-прачечная) является Якимова Л.В., чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Также истец указывает, что в случае признания судом отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок, существование в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении спорного земельного участка должно быть прекращено, поскольку наличие данного земельного участка препятствует формированию новых границ земельных участков, занятых нежилым зданием (котельная) и нежилым зданием (баня-прачечная).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства от ОАО "Челябинское авиапредприятие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей КУиЗО г.Челябинска и ТУ ФАУГИ по Челябинской области и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной инстанции отклонил, обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика указал, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5 755 766 кв.м., кадастровый номер 74:36:0:0012 (прежде 74:36:010601:02) состоял из четырех участков: 70,2901 га - производственная зона, 13,3135 га - очистные сооружения, 0,3031 га - баня, 491,6699 га - аэродром, предоставлен ОАО "Челябинское авиапредприятие" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации Челябинска от 14.12.1994 N 1315-п, о чем 17.07.2003 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.28), преобразован 07.07.2008 на 66 земельных участков, в том числе на спорный объект площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0107006:16 для размещения бани.

Право федеральной собственности первоначально зарегистрировано в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Воздушного кодекса Российской Федерации на участок с кадастровым номером 74:36:0:0012 (25.10.2006), впоследствии на спорный объект (27.01.2009) (т.1 л.д.29, 140-141).

Нежилое здание (котельная), общей площадью 562,9 кв.м., по адресу: Челябинск, пос. Аэропорт является муниципальной собственностью г. Челябинска на основании постановления главы Челябинска от 23.06.1999 N 765-п о снятии с баланса ОАО "Челябинское авиапредприятие" и передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (т.1 л.д.14-20), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2010 (т.1 л.д.32).

До подачи искового заявления истец обратился в ТУ ФАУГИ по Челябинской области с требованиями о проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела спорного объекта с целью дальнейшей передачи в муниципальную собственность (т.1 л.д.21).

В письме от 07.10.2011 N 16779 представитель ТУ ФАУГИ предложил выполнить мероприятия в установленном порядке (т.1 л.д.22-23).

Ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло с момента разграничения государственной собственности на землю, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок образован 07.07.2008 при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0:0012, в связи с чем у Российской Федерации возникло право федеральной собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, а у ОАО "Челябинское авиапредприятие" - право постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2009 и 26.03.2012 сделаны соответствующие записи. Истцом не представлено бесспорных доказательств прекращения федеральной собственности на участок, который на 25.10.2006, 27.01.2009 (даты внесения записей) был занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, и возникновения права муниципальной собственности до 28.04.2010, что исключает обоснованность настоящего иска и применение положений части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (т.2 л.д.3-4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Согласно положениям статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые были приобретены по основаниям, установленными гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания отнесения земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю предусмотрены пунктами 1, 2, 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что за муниципальным образованием "город Челябинск" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (котельную), площадью 562,9 кв.м., по адресу: Челябинск, пос. Аэропорт, кадастровый (условный) номер 74-74-01/172/2010-302, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 (т.1 л.д.32).

Материалами настоящего дела подтверждается (т.1 л.д.119-137) и сторонами не оспаривается факт нахождения вышеназванного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0107006:16, площадью 3030 кв.м.

Нежилое здание (котельная), площадью 562,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинск, пос. Аэропорт, включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы Челябинска от 23.06.1999 N 765-п (т.1 л.д.14-20).

В обоснование наличия у муниципального образования права собственника на спорный земельный участок истцы также ссылаются на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой об отсутствии у истцов правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок в силу закона, исходит из того, что на момент государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок (25.10.2006) нежилое здание (котельная) являлось муниципальной собственностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии до 28.04.2010 государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание (котельную), общей площадью 562,9 кв.м., по адресу: Челябинск, пос. Аэропорт апелляционным судом отклоняются как не соответствующие статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право муниципальной собственности возникло до введения названного закона в силу в момент разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Соответственно, по правилам статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципальной собственности на указанное помещение, как возникшее до момента вступления в силу данного закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Из положений абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 следует, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3030 кв.м., по адресу: г. Челябинск, кадастровый номер N 74:36:0107006:16, истцы не учли, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем.

Поскольку указанных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 обстоятельств по настоящему спору не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Истцами не заявлено требований о признании права собственности на земельный участок площадью 3030 кв.м., по адресу: г. Челябинск, кадастровый номер N 74:36:0107006:16, в связи с чем само по себе удовлетворение требований о прекращении вышеназванного права Российской Федерации не приведет к достижению той желаемой цели, которую истцы преследуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка N 74:36:0107006:16. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка не влечет нарушения прав истца. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью 3030 кв.м. сформирован с видов разрешенного использования - для размещения бани. Доказательств того, что при его формировании также учитывалось необходимость эксплуатации принадлежащей истцу на праве собственности котельной суду не представлено, в связи с чем удовлетворение требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что границы земельного участка накладываются на существующие строения (в т.ч. здание котельной) не являются основанием для удовлетворения исковых требований об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 3030 кв.м., по адресу: город Челябинск, кадастровый номер N 74:36:0107006:16, поскольку в данном случае подлежит разрешению спор о границах земельного участка.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3030 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, кадастровый номер N 74:36:0107006:16, не влияет на права и обязанности Якимовой Л.В., являющейся по утверждению истца собственником нежилого здания (баня-прачечная), расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты по внимание арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2012 года по делу N А76-2917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

З.Н.Серкова С.В.Матвеева