Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 03АП-4434/12

г. Красноярск

25 октября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1424

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

Бунькова Д.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009к1424, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

25.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бунькова Дмитрия Валерьевича о включении денежного требования в размере 1 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012 требование Бунькова Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 1 600 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2008 N 2/20-НЧ2 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 74, площадью 42,16 кв.м., расположенной на 9 этаже во 2 подъезде дома N 2 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина г. Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о подтверждении факта оплаты кредитором свидетельскими показаниями являются необоснованными, поскольку надлежащим доказательством исполнения обязательства участником строительства могут быть исключительно первичные бухгалтерские документы ООО "Стройтехника";

- суду первой инстанции необходимо было выяснить то обстоятельство, позволяло ли финансовое положение Бунькова Д.В. (с учетом его доходов) оплатить стоимость квартиры;

- признание факта финансирования строительства только на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

В судебном заседании Буньков Д.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 30.08.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Буньковым Дмитрием Валерьевичем (участник долевого строительства) заключен договор от 15.10.2008 N 2/20-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из одной комнаты, N 74, общей площадью 42,16 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже во 2 подъезде, по адресу: г.Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (л.д. 16-20).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора на момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, но не позднее 20.12.2008.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.11.2008.

Согласно справке ООО "Стройтехника" застройщик признает факт оплаты Буньковым Д.В. стоимости строительства квартиры по договору от 15.10.2008 N 2/20-НЧ2 на сумму 1 600 000 рублей (л.д. 22).

Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Бунькову Д.В. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 15.10.2008 N 2/20-НЧ2 не исполнены, Буньков Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием включить его требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 42,16 кв.м., в соответствии с проектной документацией на 9 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен заключенный с ООО "Стройтехника" договор от 15.10.2008 N 2-20/НЧ2, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предметом договора от 15.10.2008 N 2-20/НЧ2 является привлечение средств инвестора для строительства комплекса многоэтажных жилых домов и получение после ввода объекта в эксплуатацию доли, соответствующей размеру вложенных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность

Правоотношения сторон по договору от 15.10.2008 N 2-20/НЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 15.10.2008 N 2-20/НЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Бунькову Д.В. жилое помещение - однокомнатную квартиру N 74, общей площадью 42,16 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенной на 9 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2.

Обязанность ООО "Стройтехника" перед Буньковым Д.В. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 15.10.2008 N 2-20/НЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнена.

В связи с неисполнением застройщиком условий договора от 15.10.2008 N 2/20-НЧ2 участником строительства Буньковым Д.В. заявлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием участника строительства является требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлена справка ООО "Стройтехника" (л.д. 21), а также факт оплаты подтвержден свидетельскими показаниями Капустина В.В. (протокол судебного заседания от 23.08.2012 - л.д. 51).

Должник заявил возражения на требование участника строительства, основанные на непредставлении участником строительства надлежащих доказательств оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является единственным доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия. Факт оплаты может быть подтвержден, в том числе и иными доказательствами, такими как: справка, выданная застройщиком об исполнении обязательств участника строительства по финансированию объекта, свидетельские показания и т.д. При этом свидетельские показания не принимаются в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки, когда стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в рассматриваемом случае свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу.

ООО "Стройтехника" полагает, что единственным допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Из пояснений Бунькова Д.В. следует, что он потерял квитанцию к приходному кассовому ордеру при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем обратился в ООО "Стройтехника" о выдаче документов, подтверждающих внесение денежных средств. В качестве названного документа ООО "Стройтехника" была представлена справка о полной оплате, подписанная руководителем предприятия и его главным бухгалтером. Кредитором данный документ расценен как достаточное доказательство, свидетельствующее об оплате.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Должник в суде первой инстанции не оспаривал наличие финансовой возможности у участника строительства Бунькова Д.В. на осуществление финансирования строительства квартиры в размере, предусмотренном договором от 15.10.2008 N 2/20-НЧ2.

Представленный ООО "Стройтехника" в материалы дела журнал - ордер по счету N 86 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего заявленные доводы должника, поскольку является односторонним документом и не подписанным кем-либо.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, конкретные особенности рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал денежное требование участника строительства Бунькова Д.В. в размере 1 600 000 рублей обоснованным и в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Бунькова Дмитрия Валерьевича подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 1 600 000 рублей основного долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2008 N 2/20-НЧ2 в отношении однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 42,16 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенной на 9 этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы должника, заявленные им в суде первой инстанции, и изложенные в возражениях на требование участника строительства, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009к1424 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года по делу N А33-3111/2009к1424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова