Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 12АП-9794/12 (ключевые темы: пропуск срока - подача апелляционной жалобы - обособленные подразделения - саморегулируемая организация арбитражных управляющих - лица, участвующие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 12АП-9794/12

г. Саратов

29 октября 2012 г.

Дело N А12-9268/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу N А12-9268/2012, судья Сейдалиева А.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", (ОГРН: 1023405364289; ИНН: 3403014410, 403001, Волгоградская область, пгт Городище, ул. Фрунзе, 92),

к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу,

Слушкину Евгению Юрьевичу,

Левину Вячеславу Валерьевичу,

Поваляхину Дмитрию Петровичу,

Виноходову Владимиру Дмитриевичу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",

некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

Волгоградского филиала ГСК "Югория",

филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области,

страхового открытого акционерного общества "ВСК" Волгоградский филиал, открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасов Сергей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 г. по делу N А12-9268/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 г. по делу N А12-9268/2012 истекает 01 октября 2012 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба подана заявителем 15 октября 2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Срок для подачи жалобы истёк 01 октября 2012 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 15 октября 2012 г.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Бардаков Д.А. (доверенностью от 30 мая 2012 г., доверитель - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасов Сергей Евгеньевич) присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 августа 2012 г. (т.7 л.д.2-3).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель заявителя участвовал в предварительных судебных заседаниях от 16 мая 2012 г. (т.4 л.д.119-120), от 28 мая 2012 г. (т.5 л.д. 4-5), от 13 июня 2012 г. (т.5 л.д. 38-39), в судебных заседаниях от 04 июля 2012 г. (т.5 л.д. 103-104), от 19 июля 2012 г. (т.6 л.д. 52-53), от 15 августа 2012 г. (т.5 л.д. 75-76).

Также в материалах дела имеется информация, опубликованная на сайте ФГУП "Почта России", согласно которой копия обжалуемого судебного акта направлена заявителю 03 сентября 2012 г., 19 сентября 2012 г. - неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 25 сентября 2012 г. (т.7 л.д. 46-47).

Кроме того, как следует из текста ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ознакомился с электронной версией обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дата публикации решения суда первой инстанции в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 сентября 2012 г.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 01 сентября 2012 г., у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу N А12-9268/2012 подлежит возвращению, то ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу жалобы суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова