Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 19АП-4781/12

г. Воронеж

25 октября 2012 г.

А08-5945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Зубарева А.В.: Коптенкова Т.И., представитель, доверенность N б/н от 09.09.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Продимекс-Холдинг": Тонье С.А., доверенность N б/н от 04.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 года по делу N А08-5945/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению конкурсного управляющего ИП Зубарева А.В. Чистюхина Н.В. к Зубареву А.В., Шкляр С.А., при участии третьих лиц: Клинова А.В., Масленникова И.В., Зубаревой Т.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 года в отношении ИП Зубарева А.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 года ИП Зубарев А.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Конкурсный управляющий ИП Зубарева А.В. Чистюхин Н.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:12509/1/23:0057/А, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Челюскинцев, д.17, кв.57, от 10.06.2010 года, заключенный между Зубаревым А.В. и Шкляром С.А. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:12509/1/23:0057/А, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д.17, кв.57, а в случае невозможности возврата возмещении ее стоимости в размере 2 040 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 года заявление конкурсного управляющего ИП Зубарева А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:12509/1/23:0057/А, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Челюскинцев, д.17, кв.57, от 10.06.2010 года, заключенный между Зубаревым А.В. и Шкляром С.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шкляра С.А. в конкурсную массу ИП Зубарева А.В. 2 040 700 руб.

Не согласившись с данным определением, Зубарев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Зубарева А.В. Чистюхина Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Зубаревой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Зубарева А.В. поступили возражения с приложением копий документов.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Зубарева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Продимекс-Холдинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей Зубарева А.В., ООО "Продимекс-Холдинг", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Основываясь на анализе приведенных норм права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Зубарева А.В. банкротом поступило в Арбитражный суд Белгородской области 22.09.2010 года, и 21.10.2010 года принято к производству Арбитражного суда Белгородской области. Оспариваемая сделка заключена 10.06.2010 года, то есть, в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 года между Зубаревым А.В. и Шкляр С.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:12509/1/23:0057/А, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17, кв. 57 (далее - квартира).

Цена продаваемой квартиры в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи составила 100 000 (сто тысяч) руб.

В материалы дела представлено заключение о результатах исследования Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 08.04.2011 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17 составляет 1727846 руб.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта Белгородской Торгово-промышленной Палаты N 067.04-0121 от 16.02.2012 года, стоимость квадратного метра квартиры, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17, составляла 42 850 руб. по состоянию на II квартал 2010 года.

Следовательно, рыночная стоимость квартиры составляла 2 159 640 руб. при общей площади квартиры 50,4 кв.м.

Дополнительно, согласно данным, полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Белгородстат) средняя цена за 1 кв.м. во II квартале 2010 года по Белгородской области составила 35 193 руб., что в пересчете на общую площадь квартиры (50,4 кв.м), переданной по договору купли-продажи, составила бы 1 773 727,2 руб.

В соответствии с представленным представителем должника в материалы дела отчетом оценщика Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04.-0073 от 31.01.2012 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 57 общей площадью 50,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул.Челюскинцев, д.17 по состоянию на 25.01.2012 года составляет 2 040 700 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и учитывая, что в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N 57 общей площадью 50,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17 не заявлялось, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта передачи должником ответчику имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (сумму в размере 100 000 руб.), что является основанием для отнесения указанной сделки должника к категории подозрительных сделок, и для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения ответчика - Шкляра С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Белгородской области от 24.11.2010 года.

Руководствуясь указанными нормами права, установив невозможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Шкляр С.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 040 700 руб. (рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, определенной должником на основании отчета оценщика Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04.-0073 от 31.01.2012 года по состоянию на 25.01.2012 года).

Доводы представителя должника о невозможности удовлетворения заявления в силу того, что имущество на дату совершения сделки являлось совместной собственностью Зубарева А.В. и его супруги Зубаревой Т.А. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела о банкротстве ИП Зубарева А.В. следует, что 20.07.2009 года между Зубаревым А.В. и Зубаревой Т.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым двухкомнатная квартира общей площадью 50,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:12509/1/23:0057/А, расположенная по адресу: г. Белгород, ул.Челюскинцев, д.17, кв.57, переходит в собственность Зубарева А.В., который будет являться единственным ее собственником.

Утверждения представителя должника об отсутствии на дату совершения сделки 10.06.2010 года признаков банкротства Зубарева А.В. применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как основаны на неверном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя третьих лиц Клинова А.В. и Масленикова И.В. со ссылкой на статью 302 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая возражения должника относительно того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в настоящий момент Зубарев А.В. зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 57, кв. 294.

Конституция Российской Федерации закрепляет за каждым российским гражданином право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27). В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства (статьи 3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что регистрация гражданина по месту жительства связана с его обязанностью зарегистрироваться в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, а также подтверждает его субъективное право на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства.

Таким образом, в случае разрешения вопроса, какое жилье является для Зубарева А.В. единственно пригодным для постоянного проживания помещением, следует исходить из того, где он зарегистрирован. Поскольку Зубарев А.В. на момент рассмотрения заявления зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул. Щорса д. 57, кв. 294, то данное жилое помещение и следует считать единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:12509/1/23:0057/А, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Челюскинцев, д.17, кв.57, от 10.06.2010 года, заключенный между Зубаревым А.В. и Шкляром С.А. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шкляра С.А. в конкурсную массу ИП Зубарева А.В. 2 040 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не принадлежит должнику и Шкляру С.А., что спорная квартира на момент заключения сделки являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, что на момент совершения сделки у должника не имелось денежных обязательств перед ООО "Продимекс-Холдинг", что Шкляр С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о несогласии с заключением Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 08.04.2011 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и наличии правовых оснований для применения последствий ее недействительности.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 года по делу N А08-5945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубарева А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова