Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-11687/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А32-12502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Кокаева В.Ш. и его представителя Кочарова А.Г. по доверенности от 24.04.2012, от ответчиков:

от КФХ Кокаева Владимира Шахимовича: представителя Морозова И.А по доверенности от 07.08.2012,

третьих лиц:

Генераловой Ирины Владимировны, Кокаевой Маргариты Витальевны, Кокаевой Эллы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича и члена крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу N А32-12502/2012

по иску Кокаева Владимира Шахимовича

к ответчикам: крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича, индивидуальному предпринимателю Арутюняну Саргису Азатовичу

при участии третьих лиц: Генераловой Ирины Владимировны, Кокаевой Маргариты Витальевны, Кокаевой Эллы Владимировны

о признании недействительным договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

член крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича Кокаев Владимир Шахимович (далее - истец, Кокаев В.Ш.) обратился с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) и индивидуальному предпринимателю Арутюняну Саргису Азатовичу (далее - ответчик, ИП Арутюнян С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между крестьянским хозяйством и ИП Арутюняном С.А., и применении последствий его недействительности в виде:

- обязания ИП Арутюняна С.А. возвратить крестьянскому хозяйству следующие объекты недвижимого имущества: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенных в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха;

- взыскания с крестьянского хозяйства в пользу ИП Арутюняна С.А.

100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже имущества крестьянского хозяйства, состоящего из четырех членов (Кокаева В.Ш., Кокаевой М.В., Кокаевой Э.В. и Генераловой И.В.), совершена без согласия Кокаева В.Ш. От имени крестьянского хозяйства договор купли-продажи был подписан нелегитимным директором - Кокаевой Э.В., которая была избрана главой крестьянского хозяйства на внеочередном общем собрании членов хозяйства, оформленного протоколом N 3 от 01.11.2011. Впоследствии на общем собрании членов крестьянского хозяйства от 03.04.2012 ранее принятое решение от 01.11.2011 было отменено. Принадлежащее крестьянскому хозяйству имущество было продано ИП Арутюняну С.А. по явно заниженной цене. Отсутствие регистрации права собственности крестьянского хозяйства на гидротехническое сооружение препятствовало совершению сделки по ее отчуждению.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены члены крестьянского хозяйства Генералова Ирина Владимировна, Кокаева Маргарита Витальевна, Кокаева Элла Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года исковые требования Кокаева В.Ш. удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012, заключенного между крестьянским хозяйством и ИП Арутюняном С.А. В указанной части решение мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2012 являлись объектом совместной собственности членов крестьянского хозяйства. Следовательно, сделка по распоряжению имуществом, входящим в состав принадлежащего членам хозяйства на праве общей совместной собственности, могла быть совершена главой хозяйства только при наличии согласия всех участников хозяйства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия Кокаева В.Ш. на распоряжение общим имуществом при заключении оспариваемого договора.

В применении последствий недействительности сделки суд отказал по мотиву того, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N 2-446/2012 за Арутюняном С.А. признано право собственности на следующее недвижимое имущество: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу:

Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенное в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха. Указанным решением крестьянское хозяйство исключено из числа собственников на указанные объекты. Судебный акт, на основании которого за ИП Арутюняном С.А. зарегистрировано право собственности, вступил в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае возврат имущества в натуре невозможен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Истец Кокаев В.Ш. и крестьянское хозяйство обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кокаев В.Ш., оспаривающий решение в части отказа в применении последствий недействительности договора, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом закона. Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N 2-446/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как Кокаев В.Ш. не участвовал в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Крестьянское хозяйство, оспаривающее решение в части признания сделки недействительной, указывает, что крестьянское хозяйство было создано 15.10.1992, поэтому на него не распространяются положения пункта 1 статьи 8 и статьи 4 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве". В силу пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 сделки по распоряжению имуществом крестьянских хозяйств осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором. Уставом крестьянского хозяйства было закреплено право главы хозяйства по распоряжению имуществом. Ссылка суда на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Суд не установил факта осведомленности покупателя об отсутствии у главы крестьянского хозяйства полномочий на совершение сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу крестьянского хозяйства и в дополнительных письменных пояснениях истец Кокаев В.Ш. указал, что не принимал участие в собрании, на котором принималось решение об отчуждении имущества крестьянского хозяйства. Между членами крестьянского хозяйства не заключалось соглашение о порядке распоряжения имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 74-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что ИП Арутюняну С.А. до заключения сделки был представлен протокол внеочередного общего собрания членов крестьянского хозяйства, из которого явно следует, что согласие на заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества было дано лишь тремя членами хозяйства. Договор купли-продажи от имени крестьянского хозяйства был подписан нелегитимным главой хозяйства. Заключение сделки по отчуждению земельного участка, зернохранилища и гидротехнического сооружения фактически привело к утрате основных средств производства, влекущих прекращение деятельности крестьянского хозяйства.

В судебном заседании Кокаев В.Ш. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители крестьянского хозяйства и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы крестьянского хозяйства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснили, что заключение спорного договора купли-продажи осуществлено крестьянским хозяйством в порядке реализации решения общего собрания участников крестьянского хозяйства от 14.05.2011, на котором принимались решения о продаже имущества крестьянского хозяйства и ликвидации крестьянского хозяйства. На указанном собрании принимал участие истец Кокаев В.Ш. и голосовал за принятие указанных решений. Представитель крестьянского хозяйства представил в материалы дела оригинал протокола от 14.05.2011.

После заявления истцом о фальсификации указанного протокола представитель крестьянского хозяйства и третьи лица пояснили, что представленный в материалы дела протокол, датированный 14.05.2011, составлен в начале лета 2012 года, так как при проведении собрания 14.05.2011 составлялся рукописный протокол, который не сохранился.

Ответчик ИП Арутюнян С.А. отзыв на апелляционные жалобы не представил и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Кокаева В.Ш. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба крестьянского хозяйства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Новокубанского района Краснодарского края N 647 от 15.10.1992 по заявлению граждан предоставлены земельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 90-91 том 1).

На основании указанного постановления 15.10.1992 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Кокаева Владимира Шахимовича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 83 том 1).

Главой крестьянского хозяйства был избран Кокаев Владимир Шахимович. Членами крестьянского хозяйства также являются Генералова Ирина Владимировна, Кокаева Маргарита Витальевна, Кокаева Элла Владимировна, что следует из постановления N 647 от 15.10.1992.

01.11.2011 участниками крестьянского хозяйства в отсутствие истца проведено внеочередное общее собрание участников хозяйства. Согласно протоколу N 3 от 01.11.2011 общего собрания участников главой крестьянского хозяйства утверждена Кокаева Элла Владимировна, истец освобожден от занимаемой должности (л.д. 33-36 том 1).

17.02.2012 между крестьянским хозяйством в лице его главы Кокаевой Эллы Владимировны и ИП Арутюняном С.А. заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего хозяйству, а именно:

- зернохранилища общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенного по адресу Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- земельного участка площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенного в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- гидротехнического сооружения (дамбы) на прудах, расположенного в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха (л.д. 32 том 1).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 17.02.2012 стоимость отчуждаемого имущества составила 100 000 руб.

В последующем ИП Арутюнян С.А. обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева В.Ш. о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 17.02.2012 имущество. Решением от 29.02.2012 по делу N 2-446/2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены (л.д. 47-48 том 1).

Указанное решение явилось основанием для регистрации права собственности ИП Арутюняна С.А. на земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. и гидротехническое сооружение (л.д. 87-89 том 1).

На общем собрании от 03.04.2012 решения, принятые общим собранием участников общества от 01.11.2011 (протокол N 3), отменены, в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания (л.д. 37-38 том 1).

Истец, полагая, что договор купли-продажи имущества от 17.02.2012 заключен в отсутствие его согласия, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского хозяйства является общей собственностью членов хозяйства, между ними отсутствует соглашение о порядке распоряжения имуществом хозяйства. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, входящим в состав принадлежащего членам хозяйства на праве общей совместной собственности, могли быть совершены главой хозяйства только при наличии согласия всех участников хозяйства.

Данные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из постановления главы администрации Новокубанского района Краснодарского края от 15.10.1992 N 647, спорный земельный участок был предоставлен для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева В.Ш. (л.д. 90-91 том 1). Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указанный земельный участок поступил в общую долевую собственность членов крестьянского хозяйства (аналогичное толкование закона относительно правового режима общей долевой собственности крестьянского (фермерского) хозяйства дано в постановлении ФАС СКО от 29.11.2009 по делу N А01-1597/2008).

Уставом крестьянского хозяйства определен правовой режим имущества хозяйства, указано, что оно принадлежит его членам на правах общей долевой собственности (пункт 3.3).

Согласно пункту 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 01.01.1995, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Однако нормой статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вступившего в силу 16.06.2003, содержится норма: "Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное".

Из содержания Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В статье 23 Закона, посвященной порядку введения его в действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не указано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения возникшего в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении земельного участка и иного спорного имущества, не имеется (принцип переживания (ультраактивность) старого закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 17.02.2012, заключенный в отсутствие согласия истца, являющегося одним из членов крестьянского хозяйства, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем крестьянского хозяйства в подтверждение довода о получении согласия истца Кокаева В.Ш. на совершение сделки по продаже имущества представлен оригинал протокола общего собрания участников крестьянского хозяйства, на котором, согласно доводам представителя ответчика, принимались решения о продаже имущества крестьянского хозяйства и ликвидации крестьянского хозяйства, датированный 14.05.2011 (л.д. 129-132 том 3). Из содержания протокола следует, что Кокаев В.Ш. на указанном собрании принимал участие и голосовал за принятие решений.

Кокаев В.Ш. в судебном заседании отрицал факт проведения данного собрания и его участия в принятии каких-либо решений по распоряжению имуществом крестьянского хозяйства. После заявления истцом о фальсификации указанного протокола представитель крестьянского хозяйства и третьи лица (члены крестьянского хозяйства, указанные в протоколе) пояснили, что представленный в материалы дела протокол, датированный 14.05.2011, составлен в начале лета 2012 года, так как при проведении собрания 14.05.2011 составлялся рукописный протокол, который не сохранился. Пояснили, что также не сохранились доказательства уведомления Кокаева В.Ш. о месте и времени проведения собрания и направлении ему повестки дня собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта проведения собрания, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 14.05.2011. Представленный протокол от 14.05.2011 судом не принимается как достоверное доказательство по делу, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кокаева В.Ш. о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" полномочием по распоряжению имуществом фермерского хозяйства наделен глава хозяйства. Аналогичное положение было закреплено в пункте 3.4 устава крестьянского хозяйства, утвержденного на момент его создания.

Договор купли-продажи от 17.02.2011 от имени крестьянского хозяйства подписан Кокаевой Э.В., избранной главой хозяйства на внеочередном собрании от 01.11.2011, проведенном без уведомления об этом истца.

В последующем на собрании членов крестьянского хозяйства от 03.04.2012 решения, принятые общим собранием участников общества от 01.11.2011 (протокол N 3), отменены, в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания (л.д. 37-38 том 1). В протоколе общего собрания от 03.04.2012 отражено, что оно проведено в связи с обращением Кокаева В.Ш. в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от 01.11.2011.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что сделка купли-продажи от 17.02.2011 от имени крестьянского хозяйства была совершена нелегитимным главой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Закона N 74-ФЗ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства.

Между тем, по договору купли-продажи от 17.02.2011 были отчуждены основные средства крестьянского хозяйства, необходимые для осуществления целевой деятельности крестьянского хозяйства. Утрата таких основных средств крестьянского хозяйства как земельный участок, здание зерносклада и дамбы влечет невозможность осуществления сельскохозяйственного производства и прекращение деятельности крестьянского хозяйства.

Из протокола внеочередного общего собрания участников крестьянского хозяйства от 06.02.2012 (л.д. 95 том 1) следует, что участвовавшие на собрании члены хозяйства Кокаева М.В., Кокаева Э.В. и Генералова И.В. приняли решение об отчуждении имущества ИП Арутюняну С.А. с целью извлечения денежных средств для приобретения основных средств, необходимых для деятельности созданного ими нового производства по розливу питьевой воды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 (л.д. 68-71 том 3) учредителями ООО "Акваель", созданного 27.01.2012, являются члены крестьянского хозяйства Кокаева М.В., Кокаева Э.В. и Генералова И.В.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что сделка по отчуждению имущества крестьянского хозяйства была совершения в интересах отдельных членов крестьянского хозяйства, принимавших решение о совершении оспариваемой сделки.

О том, что сделка была совершена не в интересах крестьянского хозяйства, также свидетельствует следующее.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 17.02.2012 стоимость отчуждаемого имущества составила 100 000 руб. В обоснование соразмерности цены договора стоимости имущества ответчиком представлен отчет N 199/2011 об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения и здания зернохранилища (л.д. 74-98 том 2).

Между тем, согласно договору объектом продажи являлся земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха, тогда как объектом оценки в отчете являлся иной земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206000:128 площадью 491000 кв.м., расположенный по адресу: Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение в границах плана СПК "Заречный".

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 17.02.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:21:0202005:5 составляла 667 698 руб. 96 коп., что соответствует данным кадастрового паспорта (л.д. 133-134 том 3), а общая цена договора купли-продажи составляет всего 100 000 руб.

По изложенным основаниям решение в части удовлетворения иска Кокаева В.Ш. о признании договора недействительным соответствует закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы крестьянского хозяйства и отмены решения в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием для невозможности применения реституции суд первой инстанции указал, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N 2-446/2012 за Арутюняном С.А. признано право собственности на следующее недвижимое имущество: зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу:

Новокубанский район, Ляпинское с/п, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха; гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенное в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха (л.д. 47-48 том 1). Указанным решением крестьянское хозяйство исключено из числа собственников на указанные объекты. Судебный акт, на основании которого за ИП Арутюняном С.А. зарегистрировано право собственности, вступил в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном пункте указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кокаев В.Ш. не участвовал в рассмотрении дела N 2-446/2012 в Новокубанском районном суде Краснодарского края, по итогам которого за ИП Арутюняном С.А. было признано право собственности на спорное имущество. Договор купли-продажи от 17.02.2012, являвшийся основанием иска по делу, рассмотренному Новокубанским районным судом Краснодарского края, является ничтожной сделкой, так как противоречит закону.

Наличие решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N 2-446/2012 не препятствует применению реституции по признанному арбитражным судом ничтожным договору купли-продажи.

В порядке реституции имущество, проданное по договору купли-продажи от 17.02.2012, подлежит возврату крестьянскому хозяйству, ИП Арутюняну С.А. подлежат возврату 100 000 руб., уплаченные во исполнение сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Кокаева В.Ш. подлежат отнесению на ответчиков поровну. Государственная пошлина по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Уплаченная Кокаевым В.Ш. по чеку-ордеру от 18.10.2012 предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит возврату плательщику с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу N А32-12502/2012 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части принять новое решение.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года, заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством Кокаева Владимира Шахимовича (ОГРН 1022304363960, ИНН 2343004195) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Саргисом Азатовичем (ОГРН 306230229800073, ИНН 230205517027).

Обязать индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича (ОГРН 306230229800073, ИНН 230205517027) возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кокаева Владимира Шахимовича (ОГРН 1022304363960, ИНН 2343004195) следующее имущество:

- зернохранилище общей площадью 358,9 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м. на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- земельный участок площадью 5048 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0202005:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 1070 м на юго-восток от центральной части с. Камышеваха;

- гидротехническое сооружение (дамбу) на прудах, расположенных в 1070 м. на юго-запад от центральной части с. Камышеваха.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича (ОГРН 1022304363960, ИНН 2343004195) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича (ОГРН 306230229800073, ИНН 230205517027) 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича (ОГРН 1022304363960, ИНН 2343004195) в пользу Кокаева Владимира Шахимовича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича (ОГРН 306230229800073, ИНН 230205517027) в пользу Кокаева Владимира Шахимовича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кокаеву Владимиру Шахимовичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы, оплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник