Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 01АП-2739/11

г.Владимир

25 октября 2012 г.

Дело N А43-5/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-5/2010, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению Васильченко Алексея Владимировича о признании решений собрания кредиторов от 17.07.2012 общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" (далее - ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", должник) Васильченко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Васильченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кредитора, собрание кредиторов от 17.07.2012 было проведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку кворум на собрании кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" отсутствовал.

О данном собрании кредиторов Васильчено А.В. не извещался, в собрании участие не принимал, доверенность на участие в данном собрании кредиторов Герасину П.Н не выдавал.

По мнению подателя апелляционной жалобы, другой конкурсный кредитор ООО "Олди-байк" в соответствии с журналом регистрации на собрание также не явился.

Поскольку суммарно размер требований конкурсных кредиторов Васильченко А.В. и ООО "Олди-байк" составляют 70,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, Васильченко А.В. полагает, что при неявке данных кредиторов на собрание кворум отсутствовал, следовательно, в силу пункта 4 статьи 12 Закона собрание кредиторов ООО "ВЗДД" 17.07.2012 было неправомочно принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня.

Поскольку конкурсный кредитор Васильченко А.В. фактически был лишен права голосовать по вопросам повестки дня собрания, его права и законные интересы нарушены.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока для обращения в суд, срок заявителем нарушен не был, поскольку об оспариваемых решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", 17.07.2012 Васильченко А.В. узнал только при ознакомлении с материалами дела 09.08.2012. О созыве собрания кредиторов ООО "ВЗДД" на 17.07.2012. Васильченко А.В. не извещался, в собрании участие не принимал и ранее указанной даты (09.08.2012) о принятых решениях не знал и не мог знать.

Васильченко А.В. явку в судебное заседание не обеспечил.

Внешний управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.10 в отношении ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Васильченко А.В.

17.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения", на котором были приняты решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о проведении указанного собрания кредиторов, Васильченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" О несостоятельности (банкротстве)", установив, что принятое решение собрания кредиторов состоялось с уведомлением Васильченко А.В. о времени и месте проведения собрания, а также с участием представителя Васильченко А.В. Герасина П.Н., действующего по доверенности, пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов без Васильченко А.В.

не может нарушать права и законные интересы банка, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что согласно почтовому реестру от 02.07.2012 о проведении 17.07.2012 собрания кредиторов должника уведомление о проведении вышеуказанного собрания были направлены Васильченко А.В. в адрес, указанный конкурсным кредитором при установлении требований в реестр требований кредиторов, а именно: г.Нижний Новгород, ул.Студенческая, д. 12, кв.109, и ООО "Олди-байк" в юридический адрес: г.Москва, ул.Вешняковская, 6-1-101.

Сообщение, направленное в адрес Васильченко А.В., вернулось в адрес внешнего управляющего Колекина СВ. с отметкой почты о его возврате, причина возврата: истек срок хранения письма (т. 6 л.д. 90-92, 96-97).

Аналогична причина неполучения уведомления о проведении собрания кредиторов в отношении ООО "Олди-байк".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении Васильченко А.В. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод об отсутствии кворума на собрании кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения" не соответствует материалам дела.

Суд установил, что на собрании присутствовал представитель кредитора Васильченко А.В. Герасин П.Н., действующий на основании доверенности от 09.07.2012 N 01/07, выданной Васильченко А.В.(л.д. 56-60, 63), что также подтверждается подписью Герасина П.Н в журнале регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 61)

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нормами Закона о банкротстве нотариальная форма удостоверения доверенности на право участия в собрании кредиторов не предусмотрена, в связи с чем Герасин П.Н. был надлежащим образом уполномочен Васильченко А.В. на представление интересов последнего на собрании кредиторов ООО "Выксунский завод деревянного домостроения".

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Соответственно обратиться с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2012 Васильченко А.В., как лицо, уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, было вправе в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, т.е. не позднее 06.08.2012.

Васильченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2012 только 10.08.2012, то есть с пропуском двадцатидневного срока.

Однако ссылка Васильченко А.В. на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду нарушения срока для обращения в арбитражный суд за обжалованием решения собрания кредиторов, не рассмотрев при этом заявленные доводы по существу, не имеет правового значения, поскольку фактически суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым восстановив пропущенный заявителем срок.

Поскольку судом не установлено, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Васильченко А.В., основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-5/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева