Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 19АП-5274/11

г. Воронеж

25 октября 2012 г.

Дело N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО "Флорес": Филимонов М.Л., доверенность N 44 от 11.11.2011 г., паспорт РФ, Сухотерин Ю.М., доверенность N 44 от 11.11.2011 г., паспорт РФ,

от Кривушина Д.Н.: Сидоренкова И.В., доверенность 36 АВ 0577520 от 04.05.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Пассажирское транспортное предприятие": Сидоренкова И.В., доверенность N б/н от 15.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 года по делу N А14-574/2011 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флорес" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушина Д.Н. (ОГРНИП 308366805900173, ИНН 361600116679), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением суда от 22.02.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2011 г. в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Решением суда от 15.12.2011 г. ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

ЗАО "Флорес" 27.02.2012 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительными сделки по:

- увеличению уставного капитала ООО "Пассажирское транспортное предприятие" до 20 000 руб. путем принятия решения N 1 единственного участника ООО "Пассажирское транспортное предприятие" Кривушина Д.Н. от 12.08.2010 г. об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица;

- отчуждению Кривушиным Д.Н. в собственность Кривушиной К.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании договора от 27.09.2010 г.

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Кривушина Д.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие".

К участию в рассмотрении заявления ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пассажирское транспортное предприятие", ООО "ВоронежКрайГаз".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Кривушина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Флорес" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Кривушина Д.Н., ООО "Пассажирское транспортное предприятие" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2003 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Пассажирское транспортное предприятие" за ОГРН 1033600084682, уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Единственным участником ООО "Пассажирское транспортное предприятие" Кривушиным Д.Н. 12.08.2010 г. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Пассажирское транспортное предприятие" до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица Кривушиной Ксении Андреевны, принимаемой в общество.

17.08.2010 г. Кривушина К.А. внесла в кассу ООО "Пассажирское транспортное предприятие" 10 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества.

В этот же день состоялось общее собрание участников ООО "Пассажирское транспортное предприятие", на котором утверждены итоги внесения дополнительного вклада и устав общества в новой редакции (протокол N 1 от 17.08.2010 г.).

Уставный капитал ООО "Пассажирское транспортное предприятие" распределен между его участниками Кривушиным Д.Н. и Кривушиной К.А. в равных долях.

Регистрация соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Пассажирское транспортное предприятие" произведена МИФНС России N 12 по Воронежской области 26.08.2010 г.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" от 27.09.2010 г. Кривушина К.А. приобрела у Кривушина Д.Н. принадлежащую последнему долю в уставном капитале общества в размере 50% за 10 000 руб.

Запись об изменении состава участников ООО "Пассажирское транспортное предприятие" внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2010 г.

Полагая действия должника по увеличению уставного капитала ООО "Пассажирское транспортное предприятие" до 20 000 руб. путем принятия решения N 1 единственного участника ООО "Пассажирское транспортное предприятие" Кривушина Д.Н. от 12.08.2010 г. об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица и отчуждению в собственность Кривушиной К.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на основании договора от 27.09.2010 г., недействительными сделками по основаниям ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Флорес", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доводы заявителя о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительных сделок сводятся к тому, что доля в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" была отчуждена должником по явно заниженной цене.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду ЗАО "Флорес" не представлены.

В то же время из представленного должником отчета N 02/04/12-02 об оценке рыночной стоимости 50% доли участия в ООО "Пассажирское транспортное предприятие", составленного ООО "Калетта", следует, что по состоянию на 27.09.2010 г. рыночная стоимость объекта оценки составляла 10 000 руб.

Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Доводы ЗАО "Флорес" о недостоверности указанного отчета сводятся к тому, что на балансе ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на момент совершения оспариваемых сделок находилось имущество на сумму в несколько миллионов рублей, в том числе ряд объектов недвижимого имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что при этом ЗАО "Флорес" не учтено, что при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит оценке не только совокупная стоимость его балансовых активов, но еще и размер его пассивов, а также фактические результаты хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Пассажирское транспортное предприятие" на 31.12.2010 г., представленному в распоряжение оценщика активы общества составляли 6 020 тыс. руб., а кредиторская задолженность 8600 тыс. руб. Балансовая стоимость активов в сравнении с показателями 2009 года не изменилась. По итогам 2009 года у ООО "Пассажирское транспортное предприятие" имелся непокрытый убыток на сумму 2 400 тыс. руб., который возрос на конец 2010 года до 2 610 тыс. руб.

Доводы ЗАО "Флорес" о недостоверности данных вышеуказанного бухгалтерского баланса, основанные на факте не включения в число балансовых активов автомобиля НИССАН-PATHFINDER 2.5 DLE 2006 г.в., приобретенного по договору купли-продажи от 15.04.2010 г. у Кривушина Д.Н., а также стоимости принадлежащей ООО "Пассажирское транспортное предприятие" доли в уставном капитале ООО "Воронежская Газовая Компания" в размере 35%, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Пассажирское транспортное предприятие" не являлось собственником автомобиля НИССАН-PATHFINDER 2.5 DLE, поскольку по условиям договора купли-продажи от 15.04.2010 г. право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента его полной оплаты.

Полная оплата приобретенного автомобиля произведена ООО "Пассажирское транспортное предприятие" 15.06.2011 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок автомобиль НИССАН-PATHFINDER 2.5 DLE не принадлежал на праве собственности ООО "Пассажирское транспортное предприятие" и, следовательно, его стоимость не могла быть отражена в бухгалтерских балансах за 2010 год.

Из представленных документов следует, что ООО "Пассажирское транспортное предприятие" в 2010 году являлось участником ООО "Воронежская Газовая Компания" с долей 35% уставного капитала.

Наличие данных активов в бухгалтерских документах ООО "Пассажирское транспортное предприятие", представленных оценщику, не отражено. В то же время согласно расчету действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Воронежская Газовая Компания" в размере 35%, подготовленному ООО "Пассажирское транспортное предприятие", данная стоимость по итогам 2010 года составила 98 000 руб.

Указанный расчет основан на бухгалтерских документах ООО "Воронежская Газовая Компания" - бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках, отчете о движении денежных средств, пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2010 год и ЗАО "Флорес" документально не опровергнут.

Из данных документов, в частности, следует, что по данным отчетности за 2010 год ООО "Воронежская Газовая Компания" получен убыток от деятельности в размере 24 494 тыс. руб.

Учитывая, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Пассажирское транспортное предприятие" его кредиторская задолженность превышала балансовые активы более чем на 2 млн. руб., не отражение в числе этих активов стоимости доли в уставном капитале ООО "Воронежская Газовая Компания" с учетом его действительной стоимости, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности, не могло существенно повлиять на выводы оценщика, отраженные в отчете N 02/04/12-02.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не представил доказательств неравноценности встречного исполнения, а также доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных сделок и применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 года по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова