Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 14АП-7751/12

г. Вологда

23 октября 2012 г.

Дело N А13-2276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Лешукова А.Е. по доверенности от 15.03.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Дюкаревой Н.Ю. по доверенности от 27.12.2011 N 06/502,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-2276/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1023501236175; далее - ООО "Технокомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 140/130/08-05 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-2276/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Технокомплекс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что производственный контроль должен проводиться владельцами объектов, на которых обществом выполнялись соответствующие работы. Кроме того, считает возможным признать ряд правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора от 20.12.2011 N 4201-ч сотрудниками Территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный орган) в период с 25.01.2012 по 26.01.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Технокомплекс" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей и технических регламентов, по результатам которой составлен акт от 26.01.2012 N 130/08-05.

В процессе проверки при обследовании офисных помещений и рабочих мест общества, а также при рассмотрении соответствующих документов, территориальным органом установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

производственный контроль в 2011 году в необходимом объеме не проводился, в том числе не выполнялись лабораторные исследования и испытания за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по показателям вредности и опасности факторов производственной среды в соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005 (далее - Руководство Р 2.2.2006-05) за максимально-разовыми концентрациями веществ (1 класса опасности - с периодичностью 1 раз в 10 дней; 2 класса опасности - 1 раз в месяц; 3 класса опасности - 1 раз в квартал; 4 класса - 1 раз в 6 месяцев), за среднесменными концентрациями вредных веществ, за уровнем шума, параметрами микроклимата и освещенности;

не организовано прохождение работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда (по считыванию, вводу информации с экранов ПЭВМ в сумме 50% рабочего времени) периодических медицинских осмотров;

не проведена оценка тяжести и напряженности трудового процесса работников в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05;

не проведена оценка условий производственной среды на рабочих местах женщин: инженеров, секретаря, электромонтажника;

выдача специальной одежды и обуви, средств индивидуальной защиты в фиксируется в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не по форме, которая установлена приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н;

не организована стирка специальной одежды;

проектом развития предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами не определено временное складирование отходов производства и потребления;

не определен класс опасности отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности в соответствии с пунктом 1.2 "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144;

рабочее место пользователя ПЭВМ (1 рабочее место инженера-конструктора) не оборудовано подъемно-поворотным стулом (креслом) с регулируемыми по высоте и углам наклона сидения и спинки;

рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног, регулируемой по высоте и углу наклона.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол от 02.02.2012 N 156/130/08-05 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.02.2012 N 140/130/08-05 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Технокомплекс" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль.

В рассматриваемом случае обществу вменяются в вину нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в частности, пункта 1 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 25, пункта 1 статьи 32, статьи 34 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.9, 35.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 N 141, пунктов 2.11, 2.12, 2.13, 10.23 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100, пунктов 1.8, 2.1.1 санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32, пунктов 9.6, 10.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 02.02.2012 N 156/130/08-05 об административном правонарушении, актом проверки от 26.01.2012 N 130/08-05, справкой от 25.01.2012 о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, штатным расписанием от 18.01.2012 N 1, списком работников ООО "Технокомплекс", подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), а также справкой общества о списочном составе работающих лиц.

Согласно объяснениям представителя общества Лапшина С.Г. от 25.01.2012 ООО "Технокомплекс" не отрицает факт выявленных управлением нарушений.

При этом дача объяснений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не исключает их из числа доказательств по делу. Указанные объяснения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что производственный контроль должен проводиться владельцами объектов, на которых обществом выполнялись соответствующие работы, поскольку действующим законодательством такая обязанность возложена на юридических лиц (работодателей). Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия не может признать совершенные обществом правонарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенных ООО "Технокомплекс" правонарушений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция принимает во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, а также количество допущенных обществом нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-2276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова