Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 09АП-30287/12

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-45920/12-77-457

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОНТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-45920/12-77-457, вынесенное судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ВАЛЕНСИЯ +", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР, гр. Доброхвалова А.И. и Клыкова А.Ю. к Правительству города Москвы

третьи лица - Префектура ВАО г.Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о выделении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности

При участии:

от истца: ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ВАЛЕНСИЯ +", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР", гр. Доброхвалова А.И. и Клыкова А.Ю.: Веселова О.В. по доверенности от 15.03.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Префектура ВАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ВАЛЕНСИЯ +", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР, гр. Доброхвалова А.И. и Клыкова А.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к Правительству города Москвы о выделении общей доли нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1, а именно: долю ЗАО "КРОНТЕХ" в размере 1 611,10 кв.м.; долю ЗАО "ТБЗ" в размере 318,70 кв.м., долю ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в размере 836,50 кв.м., долю ООО "ВАЛЕНСИЯ+" в размере 256,90 кв.м., долю ООО "ГРУППЕР" в размере 655,50 кв.м., долю ООО "СВАЗАР" в размере 887,30 кв.м., и признании права собственности на указанные нежилые помещения.

Определением от 28.06.2012 г. объединены дела N А40-60448/12-28-564, N А40-60299/12-155-550 и N А40-45920/12-77-457 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера N А40-45920/12-77-457.

В предварительном судебном заседании истцами заявлено устное ходатайство о выделении в отдельное производство дел N А40-60448/12-28-564, N А40-60299/12-155-550 и прекращении производства по делу на основании п.2 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства истцов о выделении дел в отдельное производство отказано. Производство по делу по иску ЗАО "КРОНТЕХ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ВАЛЕНСИЯ+", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР", гр. Доброхвалова А.И. и гр. Клыкова А.Ю. к Правительству Москвы о выделении долей по инвестиционному контракту и признании права собственности прекращено.

ЗАО "КРОНТЕХ", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 20.08.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРОНТЕХ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ВАЛЕНСИЯ+", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР" обратились с исковым заявлением о выделении общей доли нежилой площади помещений в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1 и признании права собственности.

Исковые заявления Клыкова А.Ю. (по делу N А40-60448/12-28-564) и Доброхвалова А.И. (по делу N А40-60299/12-155-550) также заявлены о выделении общей доли нежилой площади помещений в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1 и признании права собственности.

Указанные требования основаны на Соглашении о распределении площадей в нежилых помещениях от 25.12.2011 г., сторонами которого являются истцы по настоящему делу.

Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, указанная категория дела не относится к делам, предусматривающим специальную подведомственность на основании ст. 333 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1993 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также п. 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.

Из материалов дела следует, что гр. Клыков А.Ю. и Доброхвалов А.И. не являются индивидуальными предпринимателями, доказательства того, что данный спор был прекращен в суде общей юрисдикции, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцы - гр. Клыков А.Ю. и Доброхвалов А.И. не являются юридическими лицами либо предпринимателями без образования юридического лица, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении дел в отдельное производство, несостоятелен в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Соглашение о распределении площадей в нежилых помещениях от 25.12.2011 г., сторонами которого являются истцы по настоящему делу, правомерно пришел к выводу, что требования их связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и раздельное рассмотрение требований нецелесообразно.

Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что права и интересы истцом при этом будут нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-45920/12-77-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРОНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В. Я. Гончаров