Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 11АП-12302/12

гор. Самара

29 октября 2012 г.

Дело N А65-8562/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сигма-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-8562/2012 (судья Коротенко С.И)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Татарстанский филиал, гор. Казань (ОГРН 1027739102654),

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн", гор. Москва (ОГРН 1067761746106),

2. Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Сигма-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021603462814),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Кайман", гор. Казань,

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав с первого ответчика, о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав со второго ответчика,

при участии в заседании:

от истца - Лактионов С.Д., представитель по доверенности от 10.07.2012;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Татарстанского филиала обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн", Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Сигма-Плюс" о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав на произведения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кайман".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года на основании письменного заявления истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований до 105 000 руб. компенсации, в виду того, что при использовании ответчиками произведения "Я люблю тебя жизнь" звучала только музыка (автор Ваншенкин Константин Яковлевич).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований и уменьшение размера требования согласно письменному заявлению, согласно которому истец просил взыскать для последующей выплаты авторам с первого ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения "TICO TICO" и "Я люблю тебя жизнь"; взыскать со второго ответчика 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Salut".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года суд в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Татарстанский филиал к Обществу с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн" отказал, исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Татарстанский филиал к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Сигма-Плюс" удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сигма-Плюс" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Татарстанский филиал 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Сигма-Плюс", не согласившись с решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение в части взыскания с ЗАО "Торговый Дом "Сигма-Плюс" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Татарстанский филиал 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав незаконным и подлежащим отмене в данной части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сигма-Плюс", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство, которым просил решение суда оставить в силе.

Представители Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сигма-Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Кайман" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует их материалов дела, истец согласно положениям Устава и статей 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации является аккредитованной организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суду от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 года N 16 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.2008 года.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении публичного исполнения.

В силу п. 4.2 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Исковые требования мотивированы, тем что 30 октября 2011 года в помещении ресторана "Танго", расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 38, владельцем которого является ООО "Торговый дом "Сигма-Плюс", ответчиками было организовано выступление резидентов Камеди Клаб и осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. "Salut", авторы музыки и текста - CUTUGNO SALVATORE LOSITO PASQUALE PALLAVICINIVITO,

2. "TICO TICO", авторы музыки и текста DE OLIVEIRA ALOYSIO DP DRAKE ERVIN,

3. "Я люблю тебя жизнь", авторы музыки и текста ВАНШЕНКИН КОНСТАНТИН ЯКОВЛЕВИЧ, КОЛМАНОВСКИЙ ЭДУАРД САВЕЛЬЕВИЧ.

В обоснование данного факта истцом представлены Акт контрольного прослушивания (записи) от 30 октября 2011 года, видеозапись публично исполненных произведений, акт расшифровки записи от 02 ноября 2011 года, копии входных билетов.

Как усматривается, из представленной видеозаписи 29 октября 2011 года в ресторане "Танго", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 38, прозвучали указанные истцом произведения: "Salut", "TICO TICO", "Я люблю тебя жизнь", ни одно из которых не исключено из репертуара Российского авторского общества, что подтверждается Реестром произведений, правами на которые управляет истец на основе договоров с правообладателями и Сведениями об авторах, чьи произведения изъяты из реестра. В силу абз. 2 п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

При этом, произведение "Salut" прозвучало в помещении туалета ресторана, а два других произведения "TICO TICO", "Я люблю тебя жизнь" - непосредственно в процессе выступления резидентов Камеди Клаб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, указывая, что просит взыскать компенсацию с первого ответчика за использование музыки произведений "TICO TICO", "Я люблю тебя жизнь", со второго ответчика - компенсацию за использование произведения "Salut", которое звучало до начала концертного выступления первого ответчика в помещении туалета ресторана.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил п. 21 Постановления ВС РФ Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года, абз. 1 п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел обязательность государственной регистрации исключительного права, что является обязательным требованием закона в силу ч. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть четко указано право на использование исключительного права истцом и подтверждаться соответствующим документом зарегистрированном в государственном органе, включая срок использования и территорию.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле документами: уставом истца, свидетельством о государственной аккредитации N РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд незаконно принял в качестве доказательства запись скрытой камерой, подтвержденную актом контрольного прослушивания (записи) от 30 октября 2011 года и актом расшифровки записи от 02 ноября 2011 года.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму абзаца 2 статьи 43.3 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года, так как указанная норма применяется относительно вероятных убытков правообладателя, а не аккредитованной организации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Довод заявителя жалобы о том, что судом удовлетворены требования истца о взыскании 45 000 руб., между тем как сумма указанной компенсации необоснованна и исходит от абстрактных желаний истца, как аккредитованной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, на что верно указало ООО "Российское Авторское Общество" в своей апелляционной жалобе.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое, поскольку авторами музыки и текста музыкального произведения "TICO TICO" являются DE OLIVEIRA ALOYSIO, DP и DRAKE ERVIN, суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу 45 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-8562/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года, принятое по делу N А65-8562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сигма-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко