Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 11АП-12430/12

г.Самара

29 октября 2012 г.

Дело N А65-27529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-27529/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Валком-Н" (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, принятое судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хузиханова А.Р. - представитель (доверенность от 08.02.2012), Гаврилов А.М. - представитель (доверенность от 08.02.2012),

от 2-го третьего лица - открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых): Минкин Д.В. - представитель (доверенность N 2110 от 02.08.2011),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее ООО "ВНПО "Карамай", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 920,9 кв.м., инв. N 17030, литера К, объект 12, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, и здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв.м., инв. N 17030, литера Г6, объект 10, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5. Истец исходит из того, что указанные объекты ответчиком утрачены по причине их гибели или уничтожения и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на данное имущество лишает истца права распоряжения земельным участком, на котором располагались данные объекты недвижимости.

Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо) и открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее ОАО "Нэфис Косметикс", 2-е третье лицо ).

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан (далее Министерство финансов, 3-е третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества в Республике Татарстан, 4-е третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство земельных и имущественных отношений, 5-е третье лицо), открытое акционерное общество "Валком-Н" (далее ОАО "Валком-Н", 6-е третье лицо).

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее МЧС России, 7-е третье лицо).

Определением суда от 22.03.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал зарегистрированное право собственности ООО "ВНПО "Карамай" на здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 920,9 кв.м., инв. N 17030, литера К, объект 12, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, и здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв.м., инв. N 17030, литера Г6, объект 10, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, отсутствующим. Суд отнес на ответчика расходы ОАО "Нефис Кометикс" по оплате судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание чистильно-отделочного цеха и здание склада шерсти, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5. Из экспертного заключения следует, что указанные здания отсутствуют, на месте расположения склада шерсти возведено четыре ряда кирпичной кладки.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, на земельном участке строительные работы не ведутся, участок находится в свободном доступе. Срок действия договора аренды земельного участка N 14387 от 25.05.2010 истек 17.11.2010, ответчик доказательства наличия на земельном участке объекта недвижимости не представил, иск не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, так как спорное имущество к моменту рассмотрения спора не существует в качестве объекта права. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная позиция основана на общеобязательном толковании правовых норм, изложенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4372/10 от 20.10.2010.

Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, судом первой инстанции отклонен по изложенным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спор относительно судьбы земельного участка, где располагалось имущество, предметом настоящего дела не является и оценка доводов ответчика относительно нахождения иных объектов недвижимости может быть дана при рассмотрении соответствующего спора.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что имущество находится в стадии реконструкции, поскольку соответствующее разрешение не выдавалось, а довод о том, что получение разрешения не требуется, является ошибочным.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что Комитет не является лицом, заинтересованным в деле, и не имеет права на предъявление иска. Ответчик полагает, что истец независимо от факта нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:10 не имеет права на распоряжение данным земельным участком. Ответчик полагает, что поскольку земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования он имеет не только исключительное право на земельный участок, но и в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанность переоформить данный земельный участок в собственность. Ответчик считает, что судом первой инстанции был проигнорирован установленный по делу N А65-18606/2011 преюдициальный факт невозможности распоряжения Комитетом земельным участком кадастровый номер 16:50:080611:10, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Кроме того, ответчик считает необоснованным ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4372/10 от 20.10.2010, так как в данном судебном акте описана совершенно иная ситуация, когда у ответчика отсутствовали права на землю.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод о том, что на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:10 находится комплекс принадлежащих ему объектов недвижимости: подвал-убежище, силовой кабель АСБ-6, асфальтовая площадка, забор, дворовая канализация.

Кроме того, ответчик считает, что обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности сохранилось бы даже в случае полного разрушения объектов недвижимости, что также исключает возможность распоряжения Комитетом земельным участком. Поэтому отсутствует заинтересованность истца в иске.

Ответчик исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод о том, что спорные объекты недвижимости не перестали существовать как объекты недвижимости, представляющие самостоятельную ценность. Ответчик считает, что проведенная по делу экспертиза не выявила того, что спорные объекты недвижимости не подлежат восстановлению, а также, то обстоятельство, что их невозможно эксплуатировать. Ответчик также считает, что, поскольку экспертным заключением установлен факт существования подвального этажа чистильно-отделочного цеха, который также является бомбоубежищем, у суда отсутствовали основания для признания отсутствующим права на весь объект недвижимости. Ответчик полагает, что данный вывод касается и второго спорного объекта - склада шерсти, фундамент и стены которого сохранены, что также отражено в экспертном заключении, а также совместно составленным истцом и ответчиком актом осмотра.

Ответчик также исходит из того, что судом необоснованно не учтена ссылка на статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, так как он ведет восстановительные работы разрушенных зданий и в ближайшее время они будут восстановлены. Ответчик считает, что судом не дана оценка доводам о том, что им ведется реконструкция чистильно-отделочного цеха, также довод о том, что здание склада шерсти было незаконно частично разрешено 2-м третьим лицом - ОАО "Нэфис Косметикс".

Кроме того, ответчик также исходит из того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Ответчик считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что суд не исследовал материалы дела, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, сослался в решении на несуществующие доказательства, которые не приобщались к материалам дела и не оглашались судом, в частности, на неизвестный договор аренды земельного участка N 14387 от 25.05.2010. Ответчик также считает, что в связи с нарушением порядка ведения судебного заседания он не смог подать заявление о фальсификации, и судом не были проведены судебные прения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического паспорта склада шерсти, свидетельства о государственной регистрации права, копии постановления главы администрации г.Казани N 1658 от 29.12.1995, копии паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 2, копии заключения РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ N 01-09/2915 от 17.08.2012 о наличии строений на земельном участке.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта осмотра склада шерсти, о воспроизведении аудиозаписи судебных заседаний от 20.03.2012 с 29 мин. 47 сек. по 30 мин. 3 сек. и от 01.08.2012, о допросе экспертов, заявление о фальсификации доказательств - экспертного заключения оставлены судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ОАО "Нэфис Косметикс", в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что заключение РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ N 01-09/2915 от 17.08.2012 о наличии строений на земельном участке отозвано и составлено и РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ направило истцу заключение о наличии строений на земельном участке N 01-09/3330 от 05.10.2012.

3-е третье лицо - Министерство финансов Республики Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

4-е третье лицо - ТУ Росимущества в Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - ОАО "Валком-Н", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и 2-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "ВНПО "Карамай" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв.м. литера К и здание склада шерсти общей площадью 40,2 кв.м. литера Г6, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5 (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.1-3).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:10 площадью 2549 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, ул.Габдуллы Тукая. Указанный земельный участок образован в результате выделения из земельного участка кадастровый номер 16:50:080611:4 (т.5 л.д.14, т.6 л.д.27-37).

На земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:4 расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Валком-Н" (т.2 л.д.105-152).

Комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, передан ОАО "Валком-Н" в качестве оплаты акций при учреждении открытым акционерным обществом "Валком" (т.2 л.д.98-102).

Открытое акционерное общество "Валком" создано в результате приватизации государственного предприятия "Казанский валяльно-войлочный комбинат". Комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, вошел в состав приватизированного имущества государственного предприятия (т.4 л.д.51-58).

Земельный участок площадью 4,779 га, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, на котором расположены указанные объекты недвижимости, был предоставлен государственному предприятию "Казанский валяльно-войлочный комбинат" в постоянное (бессрочное) пользование (т.2 л.д.76-83).

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ВНПО "Карамай" на здание чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв.м. литера К и здание склада шерсти общей площадью 40,2 кв.м. литера Г6, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, по причине их гибели или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно техническому паспорту здания Валялно-войлочного комбината, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, здание чистильно-отделочного цеха, обозначенное литерой К, имеет два этажа и подвал общей площадью 920,9 кв.м. Подвал является убежищем и имеет общую площадь 286,6 кв.м. (т.3 л.д.108-159).

Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 24-3-1-1/2 от 08.02.2012 в подвальном помещении здания чистильно-отделочного цеха расположен объект гражданской обороны (т.5 л.д.3).

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлен технический паспорт здания склада шерсти, обозначенного литерой Г, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, составленный по состоянию на 07.02.2003. Здание имеет один этаж и площадь 40,2 кв.м.

Технические паспорта зданий чистильно-отделочного цеха литера К и склада шерсти литера Г6 по состоянию на дату рассмотрения дела в материалы дела ответчиком не представлены.

Представителями истца (Насретдинов И.М.), ответчика, третьих лиц: ОАО "Нэфис Косметикс" и ОАО "Валком-Н" во исполнение определения суда первой инстанции 09.12.2011 составлен акт осмотра чистильно-отделочного цеха и склада шерсти по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5. Согласно акту сохранен подземный этаж здания чистильно-отделочного цеха - противорадиационное укрытие, верхний этаж находится на стадии реконструкции, здание склада шерсти частично разрушено, имеется фундамент, стены частично сохранены у основания здания, ведется капитальный ремонт (восстановление здания). Представитель третьего лица - ОАО "Нэфис Косметикс" с результатами осмотра не согласился (т.2 л.д.10).

Представителями истца (Ситдикова Е.Н.) и третьего лица - ОАО "Нэфис Косметикс" 09.12.2011 составлен еще один акт осмотра чистильно-отделочного цеха и склада шерсти по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5. Согласно данному акту на земельном участке объекты недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать их как здание чистильно-отделочного цеха и здание склада шерсти отсутствуют. Имеется бой строительного мусора. На земельном участке имеется бетонный подвал, площадь которого неизвестна, так как документы технического, кадастрового учета и правоустанавливающие документы не представлены, имеется сооружение, имеющее признаки нового незавершенного строения, общая площадь которого неизвестна, так как документы технического, кадастрового учета и правоустанавливающие документы не представлены, как и не представлено разрешение на строительство, документы на реконструкцию каких-либо объектов на земельном участке не представлены. Представитель ответчика с данным актом не согласился (т.2 л.д.29).

В материалы дела представлена служебная записка главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета Насретдинова И.М., из которой следует, что в ходе выезда к земельному участку площадью 2549 кв.м., расположенному по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, предоставленному в собственность ОАО "Нэфис Косметикс" для организации автостоянки, установлено, что на данном участке расположено бомбоубежище, которое выстроено под землей. Над бомбоубежищем ранее располагалось здание чистильно-отделочного цеха. На момент осмотра данное здание демонтировано для строительства нового здания. На земельном участке расположены фрагменты фундамента здания склада шерсти, резервуар для воды, коммуникации, сваи. Участок огорожен железобетонным забором со стороны ул.Г.Тукая (т.4 л.д.3-4).

Судом первой инстанции в целях установления факта уничтожения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: Установить факт наличия или отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, прилегающем к административно-офисному зданию ОАО "Нэфис-Косметикс" по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 152, объектов недвижимости: здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 920,9 кв.м., инв. N 17030, литера К, объект 12 и здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв.м., инв. N 17030, литера Г6, объект 10.

Экспертами в заключении N 190-12 от 29.07.2012 сделаны следующие выводу:

- здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 920,9 кв.м., инв. N 17030, литера К, объект 12 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, прилегающем к административно-офисному зданию ОАО "Нэфис-Косметикс" по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 152, фактически отсутствует. Территория, на которой должен располагаться данный объект, завалена строительным мусором. Имеются остатки оснований разрешенных колонн первого этажа. Над бывшим пристроем здания чистильно-отделочного цеха вновь возведены кирпичные стены высотой 1,3 м из светлого облицовочного кирпича по бетонному основанию. На кирпичных стенах установлена конструкция из оцинкованных листов по деревянному каркасу с утеплением (сэндвич-панели), имеется кровля, оконные проемы и дверной проем заполнены оконными и дверным блоком. Выявлен подвальный этаж и лестничный спуск, расположение и геометрические параметры которого соответствуют поэтажному плану (экспликация из технического паспорта БТИ N 17030 от 07.02.2003).

- здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв.м., инв. N 17030, литера Г6, объект 10 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, прилегающем к административно-офисному зданию ОАО "Нэфис-Косметикс" по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, 152, фактически отсутствует. На месте расположения здания склада шерсти возведено 4 ряда кирпичной кладки по вновь созданному железобетонному ленточному фундаменту толщиной 300 мм (т.5 л.д.128-150).

Истцом и 2-м третьим лицом - ОАО "Нэфис Косметикс" к отзывам на апелляционную жалобу приложены результаты технической инвентаризации здания чистильно-отделочного цеха и здания склада шерсти. Согласно заключению государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 01-09/3330 от 05.10.2012 по состоянию на 09.08.2012 на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:4 находятся фундамент (предположительно фундамент разрушенного склада шерсти литера Г6) и подземный этаж разрушенного здания литера К и вновь возведенное на месте разрушенной наземной части здания чистильно-отделочного цеха здание из желтого кирпича (т.6 л.д. 22, 52).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что объекты недвижимости: здание чистильно-отделочного цеха, обозначенное литерой К, и здание склада шерсти, обозначенное литерой Г6, по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5 прекратили свое существование.

Как следует из актов обследования, составленных лицами, участвующими в деле, заключения экспертизы, заключения органа технической инвентаризации, здание чистильно-отделочного цеха, являющееся собственностью ответчика, разрушено частично, сохранился подвал здания, здание склада шерсти, являющееся собственностью ответчика, разрушено частично, имеется фундамент здания.

Истец доказательства того, что ответчик в течение трех лет с момента сноса стен здания чистильно-отделочного цеха и здания склада шерсти не приступил к восстановлению зданий, суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для прекращения права собственности ответчика на здание чистильно-отделочного цеха, обозначенное литерой К, и здание склада шерсти, обозначенное литерой Г6, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Братьев Петряевых, 5, отсутствуют и истец не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Поэтому расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Издержки 2-го третьего лица - ОАО "Нэфис Косметикс" по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на данное третье лицо.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года по делу N А65-27529/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате экспертизы отнести на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Николаева