Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-24230/12

город Москва

N 09АП-24230/2012-ГК

22 октября 2012 г.

дело N А40-114775/11-127-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренджер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-114775/11-127-1111, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 027700559127), Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к ООО "Ренджер" (ОГРН 1025005243890)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании снести самовольно возведенные строения

с участием Прокуратуры города Москвы.

при участии представителей:

от истцов: от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Стрельцов М.В. по доверенности от 09.11.2011 г.,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Моченов Н.Ю. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчика: Давыдова А.Ю. по доверенности от 23.05.2012 г.

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Андреенкова Н.В. по доверенности от 20.01.2012 г.

от Прокуратуры города Москвы - прокурор Ясинова Н.О. (служебное удостоверение ТО N 110639)

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренджер" (далее - ООО "Ренджер") об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 36А: 1-этажное строение общей площадью 801,2 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-074), 1-этажное строение общей площадью 1623,9 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-075), 1-этажное строение общей площадью 234,9 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-346), 2-х этажное строение общей площадью 1944,2 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-05/075/2010-349), а в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 22.03.2012 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (по заявлению последнего).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-114775/11-127-1111 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ренджер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не верно дана оценка доводам ответчика и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ренджер" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов, 3-его лица (Комитета государственного строительного надзора города Москвы), вступивший в дело Прокурор доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчика, 3-его лица, Прокурора и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.10.2010 г. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Ренджер" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 801,2 кв.м., 1-этажное нежилое здание общей площадью 1623,9 кв.м., а 22.10.2010 г. - государственная регистрация права собственности ООО "Ренджер" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 234,9 кв.м. и 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1944,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, вл. 36А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в лице Префектуры ВАО г. Москвы ссылался на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Ренджер", в установленном порядке в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи соистцы - Префектура ВАО г. Москвы и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы считают, что вышеназванные строения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Ренджер", отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, ООО "Ренджер" на основании договора аренды N М-03-507957 от 16.01.2007 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являлось Арендатором земельного участка площадью 27858 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, 16-я Парковая улица, вл. 20, предоставленного в аренду для разработки акта разрешенного использования и проектно-сметной документации на размещение конно-спортивной базы.

На указанном земельном участке, являющемся частью особо охраняемой природной территории регионального значения - природно-исторического парка "Измайлово", ответчиком были возведены указанные выше строения.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству указанных выше построек ответчику не оформлялось и получено им не было, исходно-разрешительная документация в АТИ по ВАО последним не представлена, ордер на производство земляных и строительных работ не оформлялся.

Земельный участок по указанному адресу, на котором возведено строение, в установленном порядке для строительства ООО "Ренджер" не предоставлялся.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строений с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, ООО "Ренджер" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенные строения как самовольные.

Как разъяснено в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку строительство спорной постройки было осуществлено ответчиком, суд перовой инстанции правомерно обязал ООО "Ренджер" снести самовольно возведенные постройки.

Судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ренджер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-114775/11-127-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренджер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н. И. Панкратова