Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-12315/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А32-22355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ЗАО "СМП "Бамстройпуть" представитель Головченко А.Г. по доверенности от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-22355/2008 об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства в части направления определения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный Поезд "Бамстройпуть" (ИНН 2828000476, ОГРН 1022302796955)

принятое в составе судей Черного Н.В., Тумановой Л.Р., Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 ЗАО "СМП "Бамстройпуть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.11.2010 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "СМП "Бамстройпуть" Тумко Александр Сергеевич - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 24.02.2012 срок конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего продлен на 6 месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14 часов 30 минут 02.08.2012, явка арбитражного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 17.08.2012 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 15 часов 15 минут 08.10.2012 по адресу: г. Краснодар ул. Красная, д. 6, каб. 43 (3 этаж) в связи с тем, что арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о выполнении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, не сообщил, ходатайство о продлении конкурсного производства, а также документы, предусмотренные законодательством о банкротстве, не представил.

Суд определил направить настоящее определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для организации соответствующей проверки деятельности арбитражного управляющего Тумко А.С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМП "Бамстройпуть".

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд предложил арбитражному управляющему: провести собрание кредиторов, представить позицию относительно дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отчет о результатах конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Явка обязательна.

Арбитражный управляющий Тумко Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.08.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда в части направления настоящего определения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для организации соответствующей проверки деятельности арбитражного управляющего Тумко А.С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМП "Бамстройпуть", в остальной части оставить определение суда без изменений.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что определение суда не может являться основанием для проверки деятельности арбитражного управляющего. Податель жалобы указал, что меры, вынесенные определением суда в отношении арбитражного управляющего, и опоздание Тумко А.С. на судебное заседание не подпадают под признаки письма ВАС РФ от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики".

В судебном заседании представитель ЗАО "СМП "Бамстройпуть" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям информационно-методического письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных удов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" судьям при выявлении грубых нарушений закона по результатам рассмотрения конкретных дел необходимо доводить это до сведения правоохранительных органов для принятия соответствующих мер.

Проведение процедур банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и при обнаружении признаков правонарушений арбитражный суд имеет право принять соответствующие меры реагирования, а именно -обратиться в органы, уполномоченные в области несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при наличии фактов нарушений закона суд вправе доводить сведения об этом до контролирующих органов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 содержит ссылку на нарушения арбитражным управляющим Тумко А.С. действующего законодательства о банкротстве, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может послужить поводом для возбуждения уполномоченным должностным дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящем апелляционном производстве судебная коллегия не вправе входить в исследование обстоятельств наличия либо отсутствия достаточных оснований для совершения указанного действия в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого определения в части предписания, адресованного Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о возможности обжалования определения в соответствующей части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Обжалуемое определение в части указания в резолютивной части на направление судебного акта в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для организации проверки деятельности арбитражного управляющего Тумко А.С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМП "Бамстройпуть" не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, определение в указанной части отвечает условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, поскольку может служить поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Тумко А.С. дела об административном правонарушении, и тем самым затрагивает его права и обязанности в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМП "Бамстройпуть".

Ссылки арбитражного управляющего на то, что он провел собрание по вопросу продления процедуры конкурсного производства, направил ходатайство об отложении судебного заседания по факсу в арбитражный суд Краснодарского края, однако оно по каким-то причинам не дошло, представитель уполномоченного органа в судебном заседании сообщил суду о поломке автомобиля и задержке арбитражного управляющего, меры по направлению определения суда в Управление Росреестра по Краснодарскому краю являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают право суда на производство оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что при принятии определения от 17.08.2012 арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-22355/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева