Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-21520/15

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-22355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-22355/2008 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМП "Бамстройпуть"

(ИНН/ОГРН 2828000476/1022302796955), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМП "Бамстройпуть" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Тумко Александр Сергеевич с заявлением о взыскании с ЗАО "СМП "Бамстройпуть" (далее - должник) вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 266 709,61 руб., образовавшихся в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и понесенные им расходы не были выплачены за счет средств должника.

Определением Арбитражного уда Краснодарского края от 17.11.2015 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "СМП "Бамстройпуть" в пользу арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича взыскано 51 209,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тумко Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судами, отраженными в обжалуемом судебном акте. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, основаны на неполном изучении обстоятельств дела. Судом не учтено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что в свою очередь было сделано конкурсным управляющим.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-22355/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тумко А.С. - член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010, резолютивная часть которого объявлена в тот же день, арбитражный управляющий по ходатайству НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в связи с выходом из состава его членов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010, резолютивная часть которого объявлена в тот же день, арбитражный управляющим Тумко А.С. был вновь утвержден конкурсным управляющим должника, в этот раз как член НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий".

Обязанности конкурсного управляющего должника Тумко А.С. исполнял вплоть до его отстранения от должности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014, резолютивная часть которого была объявлена 14.07.2014.

Поскольку после отстранения вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, понесенные им расходы не возмещены, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании с должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий как член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.12.2009 по 18.10.2010, как член НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" - в период с 09.11.2010 по 14.07.2014.

В заявлении арбитражный управляющий ограничивает свои требования периодом исполнения обязанностей с 15.12.2009 по 18.10.2010 и просит взыскать с должника в его пользу 266 709,61 руб., в том числе фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 257 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 9 709,61 руб., указывая при этом на то, что за счет конкурсной массы должника его было выплачено вознаграждение в размере 45 000 руб., оплата расходов производилась за счет его личных средств.

Судом установлено, что за заявленный арбитражным управляющим период с 15.12.2009 по 18.10.2010 размер начисленного по общим правилам вознаграждения должен составлять 303 871,25 руб., с учетом частичного погашения за счет средств должника (45 000 руб.) - 258 871,25 руб., при этом арбитражный управляющий прости взыскать с должника 257 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника были установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2014 по настоящему делу. В указанном судебном акте суд констатировал факт того, что арбитражный управляющий в назначенное время 08.07.2013 и 30.01.2014 не провел собрания кредиторов должника, а также халатно отнесся к судебному процессу по оспариванию законности постановления главы администрации Волковского сельского округа N 52 от 14.03.1995. Несмотря на то, что данные действия были совершены арбитражным управляющим в более поздний период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, судом при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности в целом была дана правовая оценка всей деятельности арбитражного управляющего, установлено, что за период исполнения возложенных на него обязанностей (около 5 лет) конкурсная масса должника сформирована не была, вопрос об основном активе должника - земельном участке площадью 1,6 га в г. Сочи, предоставленном должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не решен, статус помещений, в которых проживают семьи бывших работников должника, не определен.

Оценивая деятельность арбитражного управляющего в период с 15.12.2009 по 18.10.2010, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 продлен срок конкурсного производство, судебное заседание назначено на 04.03.2010.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 15.12.2009 (резолютивная часть объявлена 08.12.2009) Тумко А.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника Тумко А.С. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсная масса неокончательно сформирована, поскольку управляющим было обнаружено имущество, которое незаконно удерживается неустановленными лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судебное заседание в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 02.06.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тумко А.С. о продлении конкурсного производства, мотивированное тем, что проведены не все мероприятия конкурсного производства, ведутся следственные действия по факту незаконного удержания имущества должника у третьих лиц.

Рассмотрение дела назначено на 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тумко А.С. об отложении судебного заседание, мотивированное тем, что не проведено собрание кредиторов не сформирована конкурсная масса, судебное заседание отложено на 02.02.2011.

Таким образом, деятельность управляющего в спорный период времени ограничилась лишь проведением инвентаризации имущества должника, двух собраний кредиторов должника, направлением в правоохранительные органы заявления об организации соответствующей проверки.

Сведения об утверждении арбитражного управляющего в должности были опубликования в средствах массовой информации 30.01.2010, то есть спустя 1,5 месяца с даты его утверждения конкурсным управляющим должника (08.12.2009).

Проведение инвентаризации имущества должника заняло у арбитражного управляющего в общей сложности 3 месяца: первичная инвентаризация была проведена в период с 18.01.2010 по 15.02.2010, вторичная - с 15.03.2010 по 15.05.2010, при этом им было выявлено лишь малоценное имущество балансовой стоимостью до 100 000 руб.

На собраниях кредиторов должника 27.05.2010 и 26.08.2010 решения по значимым вопросам конкурсного производства не принимались.

Проверка в правоохранительных органах по факту выбытия имущества из собственности должника была инициирована арбитражным управляющим только в марте 2010 года, однако результатов данное мероприятие не принесло, так как в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценка имущества должника в период с 15.12.2009 по 18.10.2010 арбитражным управляющим не проводилась, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на обсуждение собранию кредиторов не выносился, арбитражный управляющий участие в судебных заседания в Арбитражном суде Краснодарского края лично не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше мероприятия при должной организации работы арбитражным управляющим могли быть выполнены в течение первых 3 месяцев со дня утверждения арбитражного управляющего в должности, соответственно, его вознаграждение подлежит снижению до 90 000 руб.

С учетом частичной выплаты вознаграждения за счет средств должника (45 000 руб.), объема и качества выполненных мероприятий, добросовестности арбитражного управляющего вознаграждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том подлежащее взысканию в его пользу с должника должно составлять 45 000 руб.

Помимо вознаграждения арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на: публикацию сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации в размере 2 479,42 руб., приобретение канцтоваров в размере 2 322 руб., покупку навесного замка в размере 160 руб., транспортные расходы на общую сумму 3 499,94 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 248,25 руб.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 2 479,42 руб., на покупку канцтоваров в размере 2 322 руб. и навесного замка в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 1 248,25 руб., подтверждены документами и признаны судом обоснованными, так как необходимы для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части возмещения ему расходов на командирование своего представителя в судебные заседания 04.03.2010 и 15.06.2010, а также на собрания кредиторов от 27.05.2010 и 26.08.2010 на общую сумму 3 499,94 руб., так как необходимость присутствия представителя арбитражного управляющего Головченко А.Г. на собраниях кредиторов не подтверждена, ровно как и невозможность личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях 04.03.2010 и 15.06.2010 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 51 209,67 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-22355/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева