Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-10325/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-9/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосторой-5" (далее - ООО "Энергострой-5", должник) Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Савилова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ответчик) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергострой-5" N 407028104010088464793, открытого в Акционерном Коммерческом банке "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), Банк) на основании платежного ордера N 129833 в размере 6049 руб. 54 коп. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6049 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Энергострой-5" N 407028104010088464793, открытого в АКБ "Форштадт" (ЗАО), на основании платежного ордера N 129833 от 24.12.2010 в размере 6049 руб. 54 коп. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга признана недействительной, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Энергострой-5" денежные средства в размере 6049 руб. 54 коп. путем перечисления данной суммы на основной счет должника.

С указанным судебным актом не согласилась ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемые платежи произведены должником по платежным поручениям в ходе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, размер платежей составил менее 1% от стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год составляла 157 508 000 руб. ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не могла знать о неплатежеспособности должника. Размер кредиторской задолженности за 9 месяцев 2010 составил 130 418 руб. Учитывая стоимость активов должника, последний имел возможность погасить обязательства и не обладал признаками неплатежеспособности. Утверждение об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований других кредиторов является необоснованным.

В судебное заседание конкурсный управляющий, представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о признании ООО "Энергострой-5" (ОГРН 1035604208353, ИНН 5609040143) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 в отношении ООО "Энергострой-5" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Калмыкова Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании платежного ордера N 129833 от 24.12.2010, АКБ "Форштадт" (ЗАО) перечислил 6049 руб. 54 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, со счета должника N 407028104010088464793 по требованию N 217644 от 26.11.2010, выставленного ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика является недействительной сделкой, так как указанное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга перед иными кредиторами ООО "Энергострой-5", нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными.

Учитывая, что перечисление денежных средств произошло 24.12.2010, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оспариваемой сделки подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на прекращение обязательств должника по уплате в бюджет обязательных платежей и сборов на сумму 6049 руб. 54 коп.

В связи с этим, по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что дело о несостоятельности ООО "Энергострой-5" возбуждено судом 14.01.2011, оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство, на прекращение которого направлена оспариваемая сделка, возникло также до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергострой-5", требование ответчика не является текущим.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Порядок и очередность погашения требований кредиторов установлен ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Энергострой-5" требования кредиторов третьей очереди реестра составляют 208 394 866 руб. 80 коп., часть из которых возникли до возникновения требования ответчика.

Следовательно, соответствующее требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, возникшее до принятия к производству дела о банкротстве должника подлежало включению в третий раздел реестра требований кредиторов с последующим удовлетворением в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в связи со списанием денежных средств со счета ООО "Энергострой-5", ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга оказано большее предпочтение в отношении ее требований по сравнению с тем, на что она вправе была рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований кредитора, связи с чем, списание денежных средств должника на сумму 6049 руб. 54 коп. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, применение судом последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Энергострой-5" списанную денежную сумму в размере 6049 руб. 54 коп. путем перечисления данной суммы на основной счет должника - ООО "Энергострой-5", также является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем указанная сделка не может быть признана судом недействительной, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, списание денежных средств в счет уплаты должником обязательных платежей не может считаться сделкой, осуществляемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, вывод суда о невозможности применения в данном случае ст. 61.4 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", довод о неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент спорного списания, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-9/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко