Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 11АП-12492/12

г. Самара

29 октября 2012 г.

Дело N А49-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГУП "Пензенская областная АПК" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Ольга" - представитель Духленкова О.Н., доверенность от 12.04.2011 г.;

от третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Пензенская областная агропромышленная корпорация, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2012 года, принятое по делу NА49-3216/2011 судьей Гук Н.Е.,

по иску Государственного унитарного предприятия Пензенская областная агропромышленная корпорация (ИНН: 5834001931, ОГРН: 1025801104075), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН: 5836602078, ОГРН: 1025801100368), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Ольга", об освобождении земельного участка площадью, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, кадастровый номер 58:29:00000000:0001 от двух крылец, пристроенных с восточной стороны к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, ведущих в помещения N 8 и N 71 здания, путем их сноса. Требования заявлены на основании ст. ст. 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном иске решением арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2011 года по делу N А49-3216/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19. 01. 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24. 04. 2012 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2011 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19. 01. 2012 года по делу N А49- 3216/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2012 года по делу N А49-3216/2011 исковые требования государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Пензенская областная АПК" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ольга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта, считает заключение обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и достоверности выводов экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе оценки представленных доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0001 площадью 51198 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы) на 49 лет для размещения крытого рынка и летней площадки по договору аренды N 4867 от 16. 01. 2004 года, зарегистрированному в ЕГРП в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 18-21).

ООО "Ольга" является собственником нежилого помещения (лит. Г, Г1) площадью 442 кв. м и земельного участка под ним площадью 555 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9 (т. 1 л. д. 39, 40).

Право собственности ответчика на указанное помещение возникло на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 24. 09. 2002 года по делу N А49-4664/2002 (в отношении лит Г1) и договора о выкупе арендованного имущества от 19. 05. 1992 года (в отношении лит. Г) (т. 1 л. д. 31-32).

Граница земельного участка ООО "Ольга" проходит по стене здания от точки 97 до точки 98 (т. 2 л. д. 3).

Стороны являются смежными землепользователями, поскольку нежилое помещение и земельный участок ответчика расположены в границах арендованного истцом земельного участка.

Установлено, что с восточной стороны здания N 9 по ул. Бакунина г. Пензы пристроены ступени, ведущие в помещения ответчика N 8 и N 71 (т. 1 л. д. 159).

Согласно исполнительной съемке, выполненной МУП "Управление градостроительства и архитектуры" с выездом на местность, указанные ступени расположены на арендованном истцом земельном участке (т. 1 л. д. 51).

Поскольку спорные ступени расположены в проходе соединяющем часть ранка "вещевая площадь" и "зеленый "коридор", которые по мнению истца сужают проход и создают препятствия для проезда автомашин и механизированной уборки автогрейдером территории розничных рынков, и размещение ступений на арендуемом земельном участке нарушает права истца как арендатора, ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском об их сносе.

Отменяя судебные акты судов первой и второй инстанции, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судами не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных ступеней, а так же не исследовался вопрос о возможности организации входа в нежилое здание ответчика без возведения спорных крылец, возможности использования иных входов в здание, где границы участка ответчика проходят не по стене его здания.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции правомерно по делу назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве ступеней, ведущих в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина 9, используемое под магазин, и расположенных с восточной стороны данного здания? 2) создают ли препятствия ступени, ведущие в нежилое здание по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9 и расположенные с его восточной стороны, проезду автомашин? 3) возможна ли механизированная уборка территории с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина 9, с учетом соседних построек? 4) возможна ли эксплуатация нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина 9, используемого под магазин, без использования входов с его восточной стороны, оборудованных ступенями в соответствии с нормами пожарной безопасности? 5) имеется ли возможность использования иных входов в здание по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина 9?

Согласно заключению эксперта ОНА "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 26. 07. 2012 года N 1060/16 при строительстве ступеней, ведущих в нежилое здание, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, 9, используемое под магазин, и расположенных с восточной стороны данного здания, не соблюдены требования строительных норм и правил в части отсутствия перед выходами из помещений N 71 и N 8 дополнительно к имеющимся ступеням входных площадок перед входными наружными дверьми в здание для посетителей.

При строительстве ступеней, ведущих в помещение N 71 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, 9, используемое под магазин, и расположенных с восточной стороны данного здания, не соблюдены требования строительных норм и правил в части применения количества двух ступеней, при имеющемся перепаде высот уровня помещения и планировочной отметки земли, в данном случае следует применять пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6.

Препятствий для проезда автомашин ступени, ведущие в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Бакунина, 9, и расположенные с его восточной стороны, не создают.

Проезд специализированных машин, осуществляющих механизированную уборку снега территории с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, с учетом соседних построек, возможен.

Эксплуатация нежилых помещений N 8 и N 71, являющихся частью нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, без использования выходов с их восточной стороны (т.е. с учетом использования только одного выхода из помещений в коридор), оборудованных ступенями в соответствии с нормами пожарной безопасности, не возможна.

Возможности использования иных входов в здание (без использования выходов с их восточной стороны, оборудованных ступенями) для соблюдения норм пожарной безопасности не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы, а затем о назначении дополнительной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Максимов А. В. вызван в судебное заседание с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в его заключении.

По первому вопросу эксперт Максимов А. В. пояснил, что соответствие спорных ступеней Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22. 12. 2009 года N 229-13/5, не исследовалось, поскольку данные Правила не регламентируют вопросы постройки ступеней. По третьему вопросу эксперт пояснил, механизированная уборка территории с восточной стороны нежилого здания по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, 9, с учетом соседних построек, возможна на расстоянии до ступеней здания. Уборка территории между ступенями здания и до отмостки возможна только ручным способом. Относительно видов механизированной уборки эксперт пояснил, что в экспертном заключении сделаны выводы только по уборке снега потому, что это наиболее сложный вид уборки. Для уборки мусора и полива территории препятствий тем более нет. Нормы СанПиНа 42-128-4690-88 не регламентируют вопросы технической возможности уборки территории механизированным транспортом, а потому данный вопрос на соответствие СанПиНу 42-128-4690-88 не исследовался. По четвертому вопросу эксперт пояснил, что если невозможна эксплуатация помещений здания, то следовательно невозможна и эксплуатация всего здания без использования выходов с восточной стороны.

Учитывая, что экспертиза была назначена арбитражным судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы эксперта не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 64 и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал заключение эксперта ОНА "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 26. 07. 2012 года N 1060/16 с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, допустимым доказательством по делу, опровергающим довод истца о том, что спорные ступени сужают проход между частью ранка "вещевая площадь" и "зеленый "коридор", и создают препятствия для проезда автомашин и механизированной уборки автогрейдером территории розничного рынка.

Из экспертного заключения следует, что несоответствие спорных ступеней строительным нормам и правилам ухудшает положение самого ответчика и не затрагивает прав истца.

Поскольку иных требований, кроме сноса спорных ступеней, истец не заявлял, а избранный им способ защиты прав не отвечает принципам разумности и соразмерности и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, обоснованно признал исковые требования ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

В данном случае у истца отсутствует законная возможность использовать занятые спорными ступенями части земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 06. 03. 2012 года по делу N А49-1848/2011 по иску между теми же сторонами, истцу запрещено устанавливать любые объекты на расстоянии 6-ти метров от нежилого здания, принадлежащего ООО "Ольга", поскольку размещение торгового оборудования, ларьков и палаток вокруг здания ответчика на расстоянии менее 6 метров нарушает противопожарные и строительные нормы и правила.

Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, также не может быть признана обоснованной, поскольку противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2012 года по делу N А49-3216/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2012 года по делу N А49-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенская областная агропромышленная корпорация, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев