Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 12АП-8922/12

город Саратов

29 октября 2012 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 19.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А12-15493/2011, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению ИНФС России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд ФНС России явилось наличие у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 9 884 883,30 рублей, без учета пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 заявление уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-14168/2011.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-81/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 в рамках дела N А12-81/2012 заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-81/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" было возобновлено.

10.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило самостоятельное заявление уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 объединены в одно производство заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (дела N А12-15493/2011 и N А12-20168/2012) в одно производство дела N А12-15493/2011 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, требования ФНС России на общую сумму 10 054 464,55 рублей, из которой 9 884 883,30 рублей - недоимка, 169 581,25 рублей - пени, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, судом первой инстанции временным управляющим должника утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о введении процедуры банкротства отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судебный акт принят без надлежащей проверки доводов должника о нарушении налоговым органом досудебной процедуры взыскания налога, а именно: уполномоченным органом перед обращением в суд с заявлением о признании ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" несостоятельным (банкротом) не были проведены предусмотренные законом действия по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетном счете 40702-810-6-0000-1-406866 в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", который был открыт в указанном банке 26.10.2006.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Довод должника о необходимости отмены судебного акта, в связи с нарушением налоговым органом процедуры взыскания налогов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций подтверждаются решением налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с положениями главы 10 НК РФ в адрес должника были выставлены уполномоченным органом требования об уплате налогов, сборов и пени, в том числе:

от 08.04.2011 N 2576 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 29.04.2011 налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 5 421 093 руб. и пени в сумме 7 228, 12 руб.;

от 28.04.2011 N 9627 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 25.05.2011 НДС по сроку 20.04.2011 в сумме 359 176 руб. и пени в сумме 1 424, 93 руб.;

от 13.05.2011 N 10562 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 06.06.2011 налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 3 476 618 руб. и пени в сумме 66 437, 01 руб.;

от 26.05.2011 N 11120 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 17.06.2011 НДС по сроку 20.05.2011 в сумме 359 176 руб. и пени в сумме 4 739, 15 руб.;

от 30.06.2011 N 11647 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 25.07.2011 НДС по сроку 20.06.2011 в сумме 359 178 руб.

В связи с не оплатой в срок, установленный в требованиях, налоговых платежей, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в том числе, от 06.05.2011 N 7496, 01.06.2011 N 9065, от 15.06.2011 N 9134, от 29.07.2011 N10639.

Во исполнение названных решений в банк налоговым органом были направлены инкассовые поручения от 06.05.2011 N 7407, N 7408, от 01.06.2011 N 9248, N 9249, от 15.06.2011 N9301, N9302, от 29.07.2011 N11397.

В связи с неисполнением указанных инкассовых поручений налоговым органом, в порядке статей 46, 47 НК РФ, приняты решения:

- от 25.05.2011 N 1450 о взыскании налогов и пени в общей сумме 5428321, 12 руб.,

- от 11.07.2011 N 2139 о взыскании налогов и пени в общей сумме 3708552, 94 руб.,

- от 17.08.2011 N 2560 о взыскании налогов и пени в общей сумме 722602, 30 руб., - за счет имущества налогоплательщика.

В целях взыскания задолженности в адрес службы судебных приставов на основании вышеуказанных документов были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1562 от 25.05.2011, N 2568 от 17.08.2011 и N 2135 от 11.07.2011.

Основанием для подачи первоначального заявления ФНС России явилось неисполнение должником свыше трех месяцев, в том числе: требования налогового органа об уплате налогов, сборов и пени от 08.04.2011 N 2576, и, соответственно, решения от 25.05.2011 N 1450 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, в общей сумме 5428321, 12 руб.; требования налогового органа об уплате налогов, сборов и пени от 28.04.2011 N 9627, и соответствующих решений о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Налоговой инспекцией предпринимались меры к получению указанной задолженности как в порядке бесспорного списания с банковского счета должника, так и путем обращения взыскания на его имущество.

Несогласие налогоплательщика с данными требованиями и решениями явилось предметом спора по делу N А12-81/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-81/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, при этом кассационной инстанцией отмечено, что "судами проверена процедура, предусмотренная статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Решения о взыскании за счет денежных средств _ были выставлены по истечению срока на добровольную уплату, что давало Обществу возможность оплатить указанные в требованиях суммы. Вышеуказанные решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщиком не обжаловались, судами не признаны незаконными и не подлежащими исполнению".

Таким образом, правильность соблюдения налоговым органом досудебных процедур преюдиционально установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что общая задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по обязательным платежам по объединенным заявлениям уполномоченного органа составляет 10 054 464, 55руб., из которых 9 884 883,30руб. недоимка по обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты, а также во внебюджетные фонды, 169 581,25руб. - пени.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на дату 02.09.2011 имеет задолженность перед бюджетом на сумму 9 025 709,77руб. - недоимку, подтвержденную постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика N 1562 от 25.05.2011 (т.1 л.д.106-107), N 2135 от 11.07.2011 (т.1 л.д.94-95), и соответствующими решениями.

При этом, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления налогового органа, указал, что в связи с нарушением должником обязанности по уплате обязательных платежей руководителем налогового органа были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", банкротом, заявленные в установленном законом о банкротстве порядке, требования уполномоченного органа не удовлетворены, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

Утверждение подателя жалобы, что налоговым органом была нарушена процедура, в части установленных судом первой инстанции требований, является ошибочным, противоречит преюдиционально установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Т.Н. Телегина