Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-9462/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А76-302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-302/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Афанасьева И.Р. (доверенность от 16.05.2011 N 8167);

индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича - Деревянко С.Б. (доверенность от 15.02.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУиЗО г. Челябинска, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киваеву Алексею Ивановичу (далее - ИП Киваев А.И., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенный по Комсомольскому проспекту 36, в Курчатовском районе г. Челябинска, путем демонтажа и вывоза временного нестационарного киоска и передачи его по акту приема-передачи в двухнедельный срок, с даты вступления судебного акта в законную силу (требования изложены с учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании принятого судом отказа от требований, в порядке пункта 5 статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению, совместно с первоначальным иском, Арбитражным судом Челябинской области принято встречное исковое заявление ИП Киваева А.И. к КУиЗО г. Челябинска о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 действующим (нерасторгнутым).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2012) исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного киоска, а также передать по акту приема - передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер 74:36:0716008:95, расположенный по Комсомольскому проспекту 36 в Курчатовском районе г. Челябинска, в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Киваев А.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа в принятии судом уточнения к встречному исковому заявлению от 18.07.2012, в котором были заявлены требования о недействительности уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 07.09.2011, как односторонней сделки, а также регистрационной записи о прекращении договора аренды. Указывает на недействительность уведомления о досрочном расторжении договора аренды, поскольку поводом для направления уведомления о расторжении договора послужило наличие задолженности и невнесение временного нестационарного объекта в схему размещения временных нестационарных торговых объектов. Однако, на момент направления названного уведомления у ответчика задолженность по арендной плате отсутствовала, а невнесение временного нестационарного объекта в схему размещения не является основанием для расторжения договора аренды.

Ссылается на непредставление доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. КУиЗО г. Челябинска заявлены возражения по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ИП Киваева А.И. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-20012/2012 в рамках которого им заявлены требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 07.09.2011, а также вызове свидетеля Киваевой Натальи Александровны для подтверждения оснований расторжения договора аренды и вручения уведомления об отказе от договора.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют исходя из оснований требований об освобождении земельного участка, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" об обязанности арбитражного суда оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договоров в рамках споров связанных с исполнением договора.

Ходатайство о вызове свидетеля рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Судебной коллегией также отмечается несоответствие заявленного ходатайства положениям статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.03.2001, заключенного между Горбуновой А.А. и Киваевым А.И., ответчику по первоначальному иску принадлежит на праве собственности торговый киоск размером 6м*2м, расположенный в торговом ряду по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 36 (л. д. 42, т. 2).

На основании распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от 30.07.2010 N 6077 (л. д. 43, т. 1) между КУиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП Киваевым Алексеем Ивановичем (арендатор) 15.11.2010 был подписан договор УЗ N 005984-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по Комсомольскому проспекту 36 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0716008:95, из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного киоска "Коммерческий" (пункт 1.1 договора, л. д. 7-10, т. 1).

Срок действия договора установлен до 30.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.8 договора, арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.03.2011 (уведомление о государственной регистрации договора аренды - л. д. 12, т. 1).

29.06.2011 специалистами Комитета проведено обследование земельного участка, площадью 12 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенного по Комсомольскому проспекту 36 в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе проверки земельного участка, проводилась геосъемка по результатам которой установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 12 кв. м, на котором расположен киоск "Коммерческий" (л. д. 18-20, т. 1).

Письмом от 07.09.2011 N 17400 (л. д. 21, т. 1) истец уведомил индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича о досрочном расторжении договора аренды на основании пунктов 6.5, 6.8 договора и необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи. Уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича 07.09.2011 (л. д. 22-24, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с прекращением договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями об освобождении путем демонтажа и вывоза временного нестационарного киоска, а также передачи по акту приема-передачи земельного участка общей площадью, в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ИП Киваев А.И. указав на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 действующим (нерасторгнутым).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, учитывая прекращение договорных отношений односторонним отказом истца от договора аренды, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора, что исключает удовлетворение встречного иска. Установив факт владения указанным земельным участком ответчиком и полномочия истца по распоряжению земельным участком, суд посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением между Комитетом и ИП Киваевым А.И. договора аренды земельного участка от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенный по Комсомольскому проспекту 36 в Курчатовском районе г. Челябинска, для эксплуатации временного нестационарного киоска "Коммерческий" (л. д. 7-11, т. 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, в силу которых до разграничения государственной собственности на землю полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет, который является структурным подразделением администрации, создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнего.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он осуществляет функции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иного муниципального имущества, переданного в установленном порядке иным лицам (подпункт 17 пункта 24 Положения).

Учитывая изложенное, Комитет в силу закона наделен соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Оценивая положения договора аренды от 15.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.03.2011 (уведомление о государственной регистрации договора аренды - л. д. 12, т. 1). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка площадью 12 кв. м. подтвержден актом обследования земельного участка от 29.06.2011, составленным представителем истца (л. д. 18-20), договором от 29.03.2001 купли-продажи торгового киоска (л. д. 42, т. 2) и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Поскольку анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет, а именно: на четыре года и семь месяцев (с 15.11.2010 по 30.06.2015), он может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Условиями договора аренды установлено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (пункт 6.8 договора).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Содержание уведомления Комитета от 07.09.2011 однозначно выражает волеизъявление арендодателя на отказ от договора (л. д. 21, т. 1).

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента вручения соответствующего уведомления. В этой связи в предмет исследования по делу входит обстоятельство надлежащего информирования ответчика об отказе от договора.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды является несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что письмо от 07.09.2011 N 17400 об отказе от договора аренды было вручено Комитетом ответчику.

Текст уведомления об отказе от договора содержит указание на направление по адресу ИП Киваева А.И.: г. Челябинск, ул. Вагнера, 72В-96 (л. д. 21, т. 1), который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) является фактическим местом жительства ИП Киваева А.И. (л. д. 83-85, т. 2).

Как следует из подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона, в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно адреса места жительства ИП Киваева А.И.

Доказательства того, что арендодателю был известен иной адрес арендатора, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов ИП Киваева А.И., а также доказательств изменения сведений о месте жительства предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет обязанность по направлению уведомления от 07.09.2011 N 17400 об отказе от договора аренды по указанному адресу исполнил надлежащим образом.

Почтовое уведомление N 45411340085276 (л. д. 23, т. 1) было направлено 07.09.2011 и получено ИП Киваевым А.И. 12.10.2011, о чем позволяет судить распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (л. д. 86, т. 2).

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды путем вручения почтового отправления с уведомлением об отказе от договора, договор аренды от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки уведомления от 07.09.2011 в соответствии с пунктом 6.8 договора аренды, т. е. с 23.09.2011.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить Комитету арендованный земельный участок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные исковые требования о признании договора аренды от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 действующим (нерасторгнутым).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Реализация предусмотренного пунктом 6.8 договора аренды одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды не связана с обоснованием мотивов прекращения арендных отношений, а также ненадлежащим исполнением обязанностей по договору второй стороной. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом уточнения к встречному исковому заявлению от 18.07.2012.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено об уточнении встречных исковых требований, в просительной части которого указано на признание уведомления о досрочном расторжении договора аренды недействительным и признании недействительной регистрационной записи о прекращении права аренды и восстановлении записи о регистрации договора аренды от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 (л. д. 33, т. 2).

Уточнение встречного иска было обоснованно не принято судом к рассмотрению, поскольку в нем содержались новые (дополнительные) требования, ранее не заявленные во встречном иске. В таком случае одновременно изменяется предмет и основания иска, что является недопустимым по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров производится судом независимо от заявлений и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку возврат земельного участка, предоставленного ответчику для размещения временного нестационарного торгового киоска и приведение в первоначальное состояние связаны с осуществлением действий по освобождению земельного участка от размещенного на нем объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования об обязании предпринимателя Киваева А.И. освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенный по Комсомольскому проспекту 36 в Курчатовском районе г. Челябинска, путем демонтажа и вывоза временного нестационарного киоска, с даты вступления судебного акта в законную силу

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева