Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 10АП-8410/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-24992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александров Д.Д.,

судей Коновалов С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: от МРИФНС России N 8 по Московской области: Нефедова И.К., дов. от 23.05.2012 г. N 23;

от ЗАО "Метком Групп": Лушпаева В.Г., дов. от 30.12.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-24992/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "МЕТКОМ Групп" к МРИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-24992/10 удовлетворено заявление ЗАО "МЕТКОМ Групп" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2010 N 5, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/21275, в части доначисления налога на прибыль в сумме 52094 347 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 5582454, 65 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19544157, 6 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 170647 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 1620000 руб., понесенных на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 г. заявление общества удовлетворено частично.

Указанным судебным актом суд взыскал с МРИФНС России N 8 по Московской области в пользу ЗАО "МЕТКОМ Групп" судебные расходы в размере 700000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

При этом инспекция в апелляционной жалобе указала, что не имелось необходимости оплаты услуг адвоката Буровой И.Л. за правовую консультацию относительно перспективы судебного разбирательства. Стоимость оказанных услуг завышена. Инспекция считает разумным пределом взыскание судебных расходов 35000 руб. Суд при принятии не учел сложность дела, количество судебных заседаний. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против проверки правильности судебного акта по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между ЗАО "МЕТКОМ Групп" (заказчик) и ООО "Аудит и Консалтинг" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.07.2011 N 1/11 и от 07.11.2011 N 2/11, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в области правового анализа спорных правоотношений, возникших между заказчиком и налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. с последующей подготовкой отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-24992/10 для представления в Десятый арбитражный апелляционный суд (договор от 12.07.2011 N 1/11), с последующей подготовкой отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-24992/10 для представления в Федеральный арбитражный суд Московского округа (договор от 07.11.2011 N 2/11). Стоимость услуг по указанным договорам составила в общей сумме 500 000 руб.

Платежными поручениями от 15.07.2011 N 183, от 19.08.2011N 2836, от 07.11.2011 N 528, от 12.12.2011 N 3849 общество перечислило указанную сумму на счет ООО "Аудит и Консалтинг", сторонами договоров подписаны акты сдачи - приемки работ по договорам от 12.08.2011 и от 02.12.2011 (т. 35 л.д. 83-94, 108-111).

Кроме того, между ЗАО "МЕТКОМ Групп" (доверитель) и адвокатом Буровой И.Л. (поверенный) заключены договоры поручения от 19.10.2010 N 27/10, от 21.07.2011 N 24/11, от 21.11.2011 N 36/11, согласно которым поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договоров, а именно: дать правовую консультацию относительно перспективы судебного разбирательства по делу N А41 -24992/10 Арбитражного суда Московской области, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области (договор от 19.10.2010 N 27/10), дать правовую консультацию относительно перспективы судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41 -24992/10, представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде (договор от 21.07.2011 N 24/11), дать правовую консультацию относительно перспективы судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-24992/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа (договор от 21.11.2011 N 36/11).

Стоимость услуг по договорам, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2010 к договору поручения от 19.10.2010 N 27/10, составила 1120000 руб.

Платежными поручениями от 21.10.2010 N 2606, от 28.12.2010 N 1178, от 12.04.2-011 N 1034, от 29.07.2011 N 2533, от 19.08.2011 N 2833, от 30.11.2011 г. N 3724, от 12.12.2011 N 3832, от 14.12.2011 N 656 общество перечислило указанную сумму на счет адвокатского кабинета адвоката Буровой И.Л., сторонами договоров подписаны акты сдачи - приемки работ по договорам от 12.04.2011 г., от 23.08.2011 г., от 08.12.2011 г. (т. 35 л.д. 95-107, 112119).

В связи с допущенными техническими ошибками сторонами договоров поручения от 21.07.2011 N 24/11, от 21.11.2011 N 36/11 в акты приема-передачи услуг внесены исправления, а письмом от 22.10.2010 N 454 ЗАО "МЕТКОМ Групп" просило адвоката Бурову И.Л. считать правильным назначение платежа по платежному поручению от 21.10.2010 N 2606 - оплата вознаграждение по договору поручения 27/10 от 19.10.2010. без НДС.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 700000 руб.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и цен на юридические услуги, получил надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24992/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко