Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-12750/11

г. Пермь

29 октября 2012 г.

Дело N А50-20539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" Машковцева Юрия Александровича, Машковцева Ю.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт", Голузиной С.А., доверенность N 229 от 01.01.2012 года;

от заинтересованного лица. Ступко Татьяны Игоревны, Герасименко К.В., доверенность 59 АА 0846719 от 10.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" Машковцева Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-20539/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" (ОГРН 1055901651156, ИНН 5904125845) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" (далее - ООО "КБК-Актив", должник) Машковцев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2010 года, заключенного между ООО "КБК-Актив" и Ступко Татьяной Игоревной (далее - Ступко Т.И.) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ступко Т.И. возвратить ООО "КБК-Актив" имущество, переданное ей по сделке, на основании статей 61.2., 61.3, 61.6, 61.8., 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Ссылается на то, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением денежные средства по заключенному должником со Ступко Т.И. договору на расчетный счет должника не поступали.

Полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве основания для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Обращает внимание, что денежные средства, полученные от Ступко Т.И. согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру, ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Утверждает, что спорное имущество было продано Ступко Т.И. по цене, значительно, в худшую для должника сторону, отличающейся от его рыночной стоимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены письменные пояснения относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и касающихся отчужденного на основании оспариваемого договора имущества.

Ступко Т.Е. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитором, обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт") представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Ступко Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 года между ООО "КБК-Актив" (Продавец) и Ступко Т.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, а именно: водонапорную башню, полезной площадью 3,3 кв.м., лит. Н, расположенную по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, условный номер 59-10/1-000-100909-010, земельный участок площадью 31,72 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, кадастровый номер 59:07:001 10 04:0086 (пункт 1.1. договора).

Общая цена вышеуказанной недвижимости определена сторонами в 10 000 руб., которые уплачиваются Покупателем в момент подписания договора (пункт 2.1. договора).

По условиям рассматриваемого договора стороны не подписывают акт приема-передачи, недвижимость передана Продавцом и принята Покупателем в удовлетворительном состоянии до подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

27.12.2012 года между сторонами рассматриваемого договора было подписано дополнительное соглашение, которым было дополнено условие о цене продаваемого имущества, предусмотрена обязанность Покупателя уплатить Продавцу 500 000 руб. после обязательной регистрации договора купли-продажи недвижимости в регистрационном органе до 31.12.2011 года.

28.12.2010 года обязательство по оплате 10 000 руб. было исполнено Ступко Т.И., что подтверждается платежным поручением N 3 от 28.12.2010 года.

21.01.2011 года Ступко Т.И. были уплачены денежные средства в размере 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.01.2011 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 года заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о признании ООО "КБК-Актив" было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 года в отношении ООО "КБК-Актив" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Машковцев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 года ООО "КБК-Актив" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Машковцев Ю.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; обстоятельства занижения стоимости проданных по договору спорных объектов недвижимости являются недоказанными; покупателем оплачена общая стоимость объектов недвижимости в размере 510 000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость таких объектов; оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется; нарушение правил ведения бухгалтерского учета руководителями должника не влияет на решение вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения; искажение сведений бухгалтерского учета ответственными лицами является основанием для постановки вопроса о привлечении указанных лиц к соответствующей ответственности в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, помимо периода совершения сделки, имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 27.12.2010 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (14.10.2011 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по оспариваемому договору купли-продажи недвижимое имущество в виде водонапорной башни (полезная площадь 3,3 кв.м., лит. Н, расположенная по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, условный номер 59-10/1-000-100909-010), а также земельный участок (площадью 31,72 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, кадастровый номер 59:07:001 10 04:0086) было продано за 510 000 руб.

Вместе с тем, согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты N 584-С от 28.05.2012 года, представленной конкурсным управляющим в обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на декабрь 2010 года составляла 250 000 - 350 000 руб.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были проданы по рыночной цене, доказательств обратного апеллятором не представлено, в связи с чем оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на непоступление денежных средств в размере 500 000 руб. в кассу, на расчетный счет должника апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства исполнения Ступко Т.И. денежных обязательств по оплате отчужденного по оспариваемому договору имущества: платежное поручение N 3 от 28.12.2010 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.01.2011 года на сумму 500 000 руб.

На указанном платежном поручении имеется отметка банка, осуществившего банковскую операцию, на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись главного бухгалтера должника Епишина А.Л., проставлена печать должника.

О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факты невнесения денежных средств в кассу и (или) на расчетный счет должника, неотражения их поступления в бухгалтерской отчетности должника не являются обстоятельствами, порочащим подтвержденный материалами дела факт исполнения Ступко Т.И. своих договорных обязательств. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания невнесенных денежных средств в установленном законом порядке с материально-ответственных лиц, допустивших их присвоение и (или) растрату, а также привлечения их к ответственности, в том числе уголовно-правовой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2010 года недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, было удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, то с ООО "КБК-Актив" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-20539/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова