Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-28082/12, N 09АП-28287/2012

г. Москва

N 09АП-28082/2012-ГК N 09АП-28287/2012-ГК

29 октября 2012 г.

Дело N А40-17578/11-23-149

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны, Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-17578/11-23-149, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне" (ОГРН: 1077799000982; 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29)

Индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича

к Департаменту имущества города Москвы, Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне, Индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД", СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, ЗАО "ЭКСТРА", ИП Петухова О.А.

о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Мещерякова Алексея Георгиевича - Новикова О.Д. (по доверенности от 28.10.2010)

от ответчика: ИП Рубцова Ольга Алексеевна (лично)

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве - Александрова Н.А. (по доверенности от 17.04.2012)

от ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД" - Новикова О.Д. (по доверенности от 15.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" и Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцова О.А.), индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу (далее - ИП Рубцов А.П.) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв.м., значащиеся как часть здания (подвал), включающие в себя помещение IV комната 1 (11,2 кв.м.), комната 2 (8,2 кв.м.), комната 4 (4,4 кв.м.); о признании сделки купли-продажи помещений III, комната 1 и IV комната 3 общей площадью 26,2 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, заключенной между Департаментом имущества города Москвы и ИП Рубцовым А.П., ничтожной, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки, заключенной между ИП Рубцовым А.П. и ИП Рубцовой О.А. в отношении помещения III комната 1 (9,9 кв.м.) и помещения IV комната 3 (16,3 кв.м.) общей площадью 26,2 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, ничтожной, применении последствий недействительности данной сделки путем признания отсутствующим права собственности ИП Рубцовой О.А. на данные нежилые помещения; о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв.м. (помещение III комната 1 и помещение IV) комнаты 1, 2, 3), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об изменении предмета исковых требований (принято судом первой инстанции), в котором просили: признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв.м., значащееся как часть здания (подвал), включающее в себя комнату 1 (11,2 кв.м.), комнату 2 (8,2 кв.м.), комнату 4 (4,4 кв.м.) помещения IV; признать отсутствующим право собственности ИП Рубцовой О.А. на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, комнату 1 помещения III площадью 9,9 кв.м. и комнату 3 помещения IV площадью 16,3 кв.м.; признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: комнату 1 помещения III (9,9 кв.м.), комнату 3 помещения IV (16,3 кв.м.), а также нежилое помещение площадью 23,8 кв.м., состоящее из комнат 1, 2, 4 помещения IV.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД", СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, ЗАО "ЭКСТРА", ИП Петухова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, общей площадью 23,8 кв.м., значащееся как часть здания (подвал), включающее в себя комнату 1 (11,2 кв.м.), комнату 2 (8,2 кв.м.), комнату 4 (4,4 кв.м.) помещения IV; признано отсутствующим право собственности Рубцовой Ольги Алексеевны на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, комнату 1 помещения III площадью 9,9 кв.м. и комнату 3 помещения IV площадью 16,3 кв.м.; признано за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на вышеуказанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, а именно: комнату 1 помещения III (9,9 кв.м.), комнату 3 помещения IV (16,3 кв.м.), а также нежилое помещение площадью 23,8 кв.м., состоящее из комнат 1, 2, 4 помещения IV.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ИП Рубцова О.А., третье лицо - Управление Росреестра по Москве, подали апелляционные жалобы.

ИП Рубцова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которым признано отсутствующим право собственности Рубцовой О.А. на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, комнату 1 помещения III площадью 9,9 кв.м. и комнату 3 помещения IV площадью 16,3 кв.м., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ИП Рубцова О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение в пользу истцов, несмотря на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, суд допустил нарушение права на защиту собственности, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола N 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 9 следующего содержания: "Более того, поскольку государственная регистрация права собственности города Москвы на помещения площадью 50 кв.м. была произведена незаконно, в отсутствие законных оснований в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то передача помещения в подвале жилого дома по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, комнату 1 помещения III площадью 9,9 кв.м. и комнату 3 помещения IV площадью 16,3 кв.м. в собственность Рубцова А.П. по Договору купли-продажи АИ N 1984 от 05 апреля 2010 года осуществлена городом Москвой незаконно, что влечет за собой недействительность указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ".

Заявитель ссылается на то, что данный вывод суда является необоснованным, не подтвержден доказательствами и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, указав на то, что запись о праве собственности города Москвы на спорное нежилое помещение была произведена строго в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленные на регистрацию права собственности документы на спорный объект соответствовали установленным требованиям (статьи 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); действия Управления по регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловались и не признаны незаконными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков - Департамента имущества города Москвы, ИП Рубцова А.П., и третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, ЗАО "ЭКСТРА", ИП Петуховой О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель истца ИП Мещерякова А.Г и третьего лица - ООО "ОЛДСТАФ Ко.ЛТД", возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Мещеряков А.Г. является собственником квартир N N 10А, 10Б, 11, 12, 13, 15, 16 и нежилого помещения N I, расположенного на 2 этаже дома N 29 по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года 77 АК N 104428, от 11 декабря 2007 года 77АЖ N 434305, от 11 апреля 2007 года 77АД N 364107, от 20 октября 2008 года 77АЖ N 999691, от 01 сентября 2009 года 77АК N 568939), от 01 сентября 2009 года 77АК N 568938), от 01 сентября 2009 года 77АК N 568940, от 17 ноября 2008 года 77АЖ N 825254, от 04 апреля 2008 года 77АЖ N 572821, от 25 мая 2007 года 77АД N 391611.

Город Москва являлся собственником нежилых помещений общей площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2008 года 77АЖ N 387295.

Департамент имущества города Москвы выделил из данных помещений площадью 50 кв.м. помещение площадью 26,2 кв.м., в которое вошли комната 1 помещения III площадью 9,9 кв.м. и комната 3 помещения IV площадью 16,3 кв.м., и выставил это помещение на торги.

Победителем указанных торгов был признан ИП Рубцов А.П., с которым 05.04.2010 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 26,2 кв.м. (подвал, помещение III комната 1, помещение IV комната 3), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2010 года 77 АМ N 475099).

Впоследствии ИП Рубцов А.П. продал указанные нежилые помещения ИП Рубцовой О.А., ИП Рубцова О.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 (комната 1 помещения III площадью 9,9 кв.м., комната 3 помещения IV площадью 16,3 кв.м.). ИП Рубцовой О.А. получены отдельные Свидетельства на комнату 1 помещения III и комнату 3 помещения IV.

Таким образом, в настоящее время город Москва является собственником нежилого помещения площадью 23,8 кв.м. (комнаты 1, 2, 4 помещения IV), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 50 кв.м. (комната 1 помещение III, комната 3 помещение IV, комнаты 1, 2, 4 помещение IV) по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 было незаконно зарегистрировано за городом Москвой, ИП Рубцовой О.А., поскольку данное имущество технического назначения расположено в подвале жилого дома, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" в соответствии с распоряжением Главы управы Пресненского района от 26.12.2007 приняло в управление жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" создано 01 ноября 2006 года.

Спорные помещения находятся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой дано заключение, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме, а также, что техническая возможность для выдела спорных помещений для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников и владельцев иных помещений данного жилого дома, отсутствует, спорные помещения носят вспомогательное (обслуживающее) назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, поскольку обладают указанными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаками, что подтверждается документами БТИ, экспертным заключением и пояснениями эксперта.

Суд первой инстанции указал на то, что Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, на основании которого было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения площадью 50 кв.м., не порождает возникновения права собственности в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений жилого дома имеют право общей долевой собственности на технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд первой инстанции, указав на то, что государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством наличия такого права, признал обоснованными требования истцов о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв.м., значащееся как часть здания (подвал), включающее в себя комнату 1 (11,2 кв.м.), комнату 2 (8,2 кв.м.), комнату 4 (4,4 кв.м.) помещения IV.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача помещения в подвале жилого дома в собственность ИП Рубцова А.П. по договору купли-продажи АИ N 1984 от 05 апреля 2010 года осуществлена городом Москвой незаконно, что влечет за собой недействительность сделок с этим имуществом, в том числе между ИП Рубцовым А.П. и ИП Рубцовой О.А.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на указанные помещения общей площадью 50 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, а именно: комнату 1 помещения III (9,9 кв.м.), комнату 3 помещения IV (16,3 кв.м.), а также нежилое помещение площадью 23,8 кв.м., состоящее из комнат 1, 2, 4 помещения IV, указав на то, что спорные помещения находятся в подвале жилого дома, обладают признаками, указанными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне", ИП Мещерякова А.., исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено инженеру по инвентаризации строений и сооружений группа N 4 отдела технической инвентаризации производственного Управления ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Гордину А.А. и инженеру по инвентаризации строений и сооружений группы N 6 отдела технической инвентаризации производственного Управления Яковлевой Ю.В.

Не оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Из имеющегося в деле протокола N 6 от 15.10.2010 общего собрания собственников квартир и нежилых помещений жилого дома N 29 по ул. Красная Пресня, в том числе и членов ТСЖ "Теремок на Пресне" (л.д. 50-52 том 1), на котором было принято решение "о подтверждении полномочий ТСЖ на обращение в суд в интересах всех собственников" по вопросу признания нежилых помещений общим имуществом, следует, что в доме зарегистрировано 7 собственников: 4 собственника жилых помещений (Мещеряков А.Г., Михайлова Ю.С., Титова Е.Е., Голыбина Н.Ю.), а также три юридических лица (ООО "Олдстаф Ко., ЛТД", СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, АОЗТ "ЭКСТРА"), в голосовании приняли участие не все собственники помещений: отсутствовали собственники одной квартиры (квартира N 18 в долевой собственности - Титова Е.Е., Голыбина Н.Ю.) и собственники трех нежилых помещений, что составляет 12% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Таким образом, в материалах дела отсутствует решение всех собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, которые должны были предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, общей площадью 23,8 кв.м. (комнаты 1, 2, 4 помещение IV), принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Изложенная правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-

арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 7319/09 и от 15 декабря

2009 года N 12537/09, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2010 года по делу N А56-4291/2009 и от 04 октября

2010 года по делу N А56-50759/2009).

Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что все собственники помещений в доме предоставили товариществу право на обращение в суд с подобным иском, оснований для вывода о предъявлении иска в отношении нежилых помещений общей площадью 23,8 кв.м. (комнаты 1, 2, 4 помещение IV), расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, надлежащим истцом - ТСЖ "Теремок на Пресне", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичное исковое требование истца - ИП Мещерякова А.Г., как председателя правления ТСЖ "Теремок на Пресне", также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на имущество общей площадью 23,8 кв.м. (комнаты 1, 2, 4 помещение IV), расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, принадлежащее на праве собственности городу Москве, а также о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное имущество у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности), истцы должны доказать, что являются собственниками или фактическими владельцами спорного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, фактическим владельцем спорных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 (комната 1 помещение III площадью 9,9 кв.м., комната 3 помещение IV площадью 16,3 кв.м.), является ИП Рубцова О.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 (комната 1 помещение III площадью 9,9 кв.м., комната 3 помещение IV площадью 16,3 кв.м.), принадлежащее на праве собственности ИП Рубцовой О.А., в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в связи с избранием истцами неправильного способа защиты права.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных истцами исковых требований является защита прав собственников жилья многоквартирного дома на общее имущество здания в силу закона. При этом, истцами перед судом одновременно поставлен вопрос о принадлежности на праве общей долевой собственности нежилых помещений собственникам жилья в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности ИП Рубцовой О.А. на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим.

Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ИП Рубцовой О.А. на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29 (комната 1 помещение III, комната 3 помещение IV), у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска, не представляется возможной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 24.07.2012 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24.07.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне", Индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ИП Рубцовой О.А. относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-17578/11-23-149 отменить.

В иске Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне", Индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне" в пользу Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 400 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.08.2012 N 9897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев