Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 18АП-9486/12

г. Челябинск

30 октября 2012 г.

Дело N А07-22686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-22686/2011 (судья Н.В. Архиереев).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика: Смирнова Ирина Робертовна (доверенность б/н от 28.03.2012);

третьего лица (третьих лиц): Астахова Татьяна Юрьевна (доверенность N 02-Г-764 от 29.10.2012).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Салаватводоканал" (далее - МУП "Салаватводоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 119 429 173 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 41-49), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технико-технологической экспертизы, проведение которой поручено ЗАО Уральское предприятие "РОСВОДОКАНАЛ" (450071, г. Уфа, ул. Менделеева, 203А). Производство по делу приостановлено (т. 5, л.д. 12-14).

26.06.2012 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 19.07.2012 от лиц, участвующих в деле, поступили замечания на экспертное заключение, при этом третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой предлагает поручить ООО "Эксперт-лаборатория" (эксперты Авербух А.И., Кочергина О.В.) либо ГБУ РБ "Управление государственного аналитического контроля" (эксперт Магасумова А.Т.). Аналогичное ходатайство поступило от ответчика (т. 6, л.д. 56-63).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2011 проведение повторной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Водоканал-Инвест-Консалтинг" (эксперт - генеральный директор Иванов С.Г.), обладающему достаточными знаниями и опытом в рассматриваемой области. Производство по делу приостановлено до 25.09.2012 (т. 7, л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе МУП "Салаватводоканал" просило определение о приостановлении производства по делу отменить (т. 7, л.д. 52-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Салаватводоканал" ссылалось на то, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы нарушил абзац 1 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), поручив ее проведение инженеру - строителю по образованию. Полагает, что суд нарушил принцип полноты проведения экспертизы, направив эксперту из пяти томов всего четыре тома.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик необходимость приостановления производства по делу не оспаривает, о возобновлении производства по делу не ходатайствует. Кроме того, экспертиза назначена по его ходатайству. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выбора экспертной организации. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению, по мнению истца, не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Участие истца в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2012 заявил ходатайство о назначении экспертизы материалов иска по контролю за составом сточных вод, просит поручить ее производство ООО "Эксперт-Лаборатория" (г. Екатеринбург), оплату стоимости экспертизы обязуется произвести.

Представитель истца и третье лицо поддержали ходатайство ответчика.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

26.06.2012 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило экспертное заключение.

В связи с наличием замечаний на поступившее экспертное заключение, третье лицо и ответчик ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное ЗАО Уральское предприятие "РОСВОДОКАНАЛ", по содержанию не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом N 73-ФЗ, кроме того, в заключении имеются противоречивые выводы и оно не полно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение, подготовленное ЗАО Уральское предприятие "РОСВОДОКАНАЛ", по содержанию не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом N 73-ФЗ, в заключении имеются противоречивые выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство третьего лица и ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 2, ст. 87 и п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов повторного экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы неправомерно поручил ее проведение инженеру - строителю по образованию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2011 N ВАС-1012/2011 по делу N А76-14387/2010, в случае, когда из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку указанный довод МУП "Салаватводоканал" не сводится к незаконности приостановления производства по делу, он подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что суд нарушил принцип полноты проведения экспертизы, направив эксперту из пяти томов всего четыре тома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к обоснованности приостановления производства по делу не относится.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины (платежное поручение от 27.08.2012 N 1553 представлено в электронном виде), она не подлежит возврату МУП "Салаватводоканал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-22686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских