Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 19АП-1278/12

г. Воронеж

25 октября 2012 г.

А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 года по делу N А08-5903/2011 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" о включении требований в сумме 100 718 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза N 2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 года ООО "Металлобаза N 2" (ИНН 4632068515, ОГРН 1064632045928) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Конкурсный кредитор - ООО "Проектжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 100 718 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Металлобаза N 2" Якимова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. содержится ходатайство об истребовании у ОАО Банк ВТБ (308000, г. Белгород, пр. Славы 35а) выписки по расчетному счету N 40702810316000004803, принадлежащему ООО "Спецсплав" (ИНН 3666133310), открытому в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, БИК 041403757, к/с 30101810400000000757 за 03.07.2007 года с указанием размера перечисленной суммы, номером платежного поручения, основанием для перечисления денежных средств, получателем и реквизитами счета получателя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку документ, об истребовании которого заявлено ходатайство не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так из материалов дела не усматривается взаимосвязь расчетного счета, выписку по которому просит истребовать заявитель апелляционной жалобы, и предметом рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела не следует, что с данного расчетного счета ООО "Спецсплав" производилось перечисление денежных средств ООО "Металлобаза N 2".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявитель в обоснование наличия задолженности в сумме 100 718 руб. сослался на копию договора денежного процентного займа N 0307/2007-3 от 03.07.2007 года, копию договора цессии N 0110/2009 от 01.10.2009 года, а также реестр кредиторской и дебиторской задолженностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются документально необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И., заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору денежного процентного займа N 0307/2007-3 от 03.07.2007 года в сумме 100 718 руб., в нарушение вышеназванных правовых норм не представил доказательств передачи денег от займодавца (ООО "Спецсплав") заемщику (ООО "Металлобаза N 2").

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Металлобаза N 2" перед ООО "Спецсплав, которая была уступлена в пользу ООО "Проектжилстрой Плюс" по договору цессии N 0110/2009 от 01.10.2009 года.

Кроме этого, как следует из материалов дела, настоящее обращение ООО "Проектжилстрой Плюс" в арбитражный суд с требованием к ООО "Металлобаза N 2", связанным с задолженностью в сумме 100 718 руб. по договору денежного процентного займа N 0307/2007-3 от 03.07.2007 года, является повторным.

Так, в рамках дела N А08-8744/2011 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о принятии отказа от иска ООО "Проектжилстрой Плюс" к ООО "Металлобаза N 2" о взыскании 100 718 руб. задолженности по договору денежного процентного займа N 0307/2007-3 от 03.07.2007 года. Производство по делу прекращено (л.д.69-70 т.1).

Исходя из искового заявления, копия которого представлена (л.д.114), в рамках дела N А08-8744/2011 рассматривался иск ООО "Проектжилстрой Плюс" к ООО "Металлобаза N 2" о взыскании 100 718 руб. задолженности согласно договору цессии N 0110/2009 от 01.10.2009 года, образовавшейся из договора денежного процентного займа N 0307/2007-3 от 03.07.2007 года.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для установления требования конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. в сумме 100 718 руб. и включения его в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза N 2" не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, в связи, с чем подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 года по делу N А08-5903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова