Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-1278/12

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А08-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Титенко С.В.: Якимов В.В., представитель по доверенности N 50 АА 7182455 от 16.10.2015, паспорт РФ,

от Якимова В.В.: Якимов В.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титенко С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-5903/2011 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Титенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о взыскании с ОАО Банк ВТБ задолженности по оплате услуг привлеченного лица в сумме 479 191 руб. за оказание услуг бухгалтера по договорам N 1 от 25.03.2012, N 3 от 15.09.2012, N 5 от 15.03.2013, N 7 от 15.09.2013, N 8 от 15.12.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 заявление Титенко С.В. частично удовлетворено: суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Титенко С.В. 114 516 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного лица. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Титенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Титенко С.В. задолженность в размере 359 675 руб. (по договорам N 3 от 15.09.2012, N 5 от 15.03.2013, N 7 от 15.09.2013, N 8 от 15.12.2013).

В судебном заседании апелляционной инстанции Якимов В.В., являющийся также представителем Титенко С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г Белгороде обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Металлобаза N 2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Металлобаза N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Определением суда от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Металлобаза N 2" завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 479 191 руб., Титенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Металлобаза N 2" в лице конкурсного управляющего Якимова В.В. (заказчик) и Титенко С.В. (подрядчик) были заключили договоры подряда N 1 от 25.03.2012, N 3 от 15.09.2012, N 5 от 15.03.2013, N 7 от 15.09.2013, N 8 от 15.12.2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для заказчика по подготовке и сдаче отчетности ООО "Металлобаза N 2", в том числе бухгалтерской и налоговой, в соответствующие контролирующие органы (пункты 1 договоров).

Согласно пунктам 3 указанных договоров заказчик производит оплату оказанных услуг из расчета 20 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, на собрании комитета кредиторов OОO "Металлобаза N 2" от 04.06.2012 утверждено привлечение специалиста по договору подряда N 1 от 25.03.2012, срок действия договора: с 25.03.2012 до 15.09.2012, сумма к оплате - 114 516 руб.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что дальнейшее привлечение бухгалтера было согласовано кредиторами и одобрено возмещение расходов на его привлечение и конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить данные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не стал согласовывать с кредитором Банком ВТБ (ПАО) дальнейшее привлечение бухгалтера, поскольку данная обязанность не установлена нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в отчетах управляющего имелась информация о привлечении бухгалтера, но Банк ВТБ (ПАО) не выражал свои возражения по данному факту несостоятельны и необоснованны.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить данные мероприятия.

Конкурсный управляющий Якимов В.В., будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельного осуществления вышеуказанной деятельности, осуществление которой не представляет юридической либо экономической сложности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить мероприятия по ведению бухгалтерского и налогового учета, о том, что данные мероприятия требуют специальных познаний, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Металлобаза N 2" подлежала обязательному аудиту и требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не позволяли принять конкурсному управляющему ведение бухгалтерского учета на себя, также подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие работы как систематизация первичных учетных документов, обеспечение их сохранности, обеспечение сохранности бухгалтерской и налоговой отчетности, представление налоговой отчетности и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в уполномоченный орган, не могут рассматриваться как работы, для выполнения которых необходимо привлечение специалиста.

Как следует из пояснений Якимова В.В., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представленных в дело доказательств (в том числе отчетов конкурсного управляющего) у должника имелись только 3 актива - 3 земельных участка, производственная деятельность должником не велась, работники уволены, а из доказательств составления и представления налоговой и бухгалтерской отчетности в материалы дела представлен лишь бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 (л.д.110-111 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости дальнейшего привлечения специалиста и, как следствие, продления срока действия договора подряда N 1 от 25.03.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Якимова В.В., который заключал с Титенко СВ. договоры N 3 от 15.09.2012, N 5 от 15.03.2013, N 7 от 15.09.2013, N 8 от 15.12.2013 с оплатой услуг привлеченного специалиста в установленном размере (20 000 руб.) с учетом соблюдения лимита на оплату привлеченных лиц, с учетом оплаты услуг за счет имущества должника и непревышения рыночной стоимости подобных услуг, подлежат отклонению как необоснованные и заявленные без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив фактический объем подлежащих оказанию услуг и выполненных работ по представленным договорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Титенко С.В. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 114 516 руб. задолженности за оказанные услуги (с учетом согласования с кредитором 04.06.2012 факта привлечения специалистов путем заключения договора только от 25.03.2012).

Все заявленные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова