Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 10АП-7753/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-8788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" (ИНН: 7708579067, ОГРН: 1057748830380): Пшеничная Е.И. по доверенности от 04.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" (ИНН: 5022026481, ОГРН: 1025002738714): Притворов А.П. - генеральный директор по доверенности от 20.05.2012 N 10; Макаренко В.В. по доверенности от 17.04.2012 N 003;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Институт экономических стратегий - Центральная Азия (РНН: 600900562935): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-8788/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 13 907 156 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" (далее - ООО "МАИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" (далее - ООО "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография") о расторжении договора на издание N 598 от 01.08.2006 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 877 711 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 029 445 руб. 02 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует ТОО "Институт экономических стратегий - Центральная Азия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-8788/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-8788/11 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.04.2012 указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить фактический объем выполненных ответчиком работ и размер перечисленных денежных средств, установить на основании представленных сторонами доказательств возможность реализации истцом права на односторонний отказ от договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 по делу N А41-8788/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между ответчиком (издательство) и Некоммерческим партнерством "Международная Академия исследований будущего" (заказчик) был заключен договор на издание N 598, согласно которому заказчик поручил, а издательство приняло на себя обязательство по осуществлению научной, картографической, издательской разработке базового продукта под названием "Большой Атлас Казахстана" (название может быть изменено в процессе разработки), требования к содержанию и издательские характеристики в отношении которого приведены в приложении N 1 к договору.

15.07.2008 между истцом (общество) и Некоммерческим партнерством "Международная Академия исследований будущего" (партнерство) было заключено соглашение о передаче прав по договору, согласно которому партнерство передало, а общество приняло на себя все принадлежащие партнерству права, вытекающие из договора на издание N 598 от 01.08.2006.

20.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (издательство) также было заключено дополнительное соглашение к договору на издание.

Согласно п. 7.1. договора на издание договор вступает в силу с момента его подписания и завершает свое действие при полном выполнении сторонами своих обязательств, но не позднее 10.07.2007.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения издательство обязалось в срок до 15.06.2009 закончить авторскую разработку, издательско-картографическую подготовку проекта "Большой Атлас Казахстана".

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оригинал-макет на бумажном и магнитном носителях истцу не передал.

Претензией N ИН-08/173 от 18.10.2010 истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Письмом N ИН-08/220 от 21.12.2010 г. истец указал ответчику на то, что настаивает на расторжении договора, а также на возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму 10 877 711 руб. 34 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 598 от 01.08.2006.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора на издание издательство направляет результат работ - оригинал-макет - в 2-х экземплярах на бумажном и магнитном носителях с сопроводительным письмом по адресу заказчика, или по другой процедуре, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 4.4. договора на издание проверка качества оригинал-макета атласа заканчивается подписанием акта сдачи-приемки.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2010 по договору N 598 от 01. 08.2006, подписанному истцом и ответчиком и скрепленному их печатями, заказчик принял, а исполнитель выполнил по договору N 598 от 01.08.2006 авторскую разработку, издательско-полиграфическую подготовку проекта "Большой Атлас Казахстана" согласно следующим издательским характеристикам: объем не менее 500 страниц, формат 295х397 мм, количество карт, картосхем, планов не менее 220 штук, количество иллюстраций не менее 1 600 штук, качество полиграфического изготовления на уровне Атласа "Татария", издававшегося издательством, работы были признаны сторонами выполненными в полном объеме и в срок, а также было указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

Вместе с тем, представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2010 по договору N 598 от 01.08.2006 не содержит в себе указания на передачу истцу ответчиком оригинал-макета атласа в 2-х экземплярах на бумажном и магнитном носителях в соответствии с п. 4.1. договора.

Из акта от 28.01.2010 следует, что он подтверждает выполнение работ на 59 801,8 долларов США, хотя стоимость работ по договору составляет 10 877 711 руб. 34 коп.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено иных актов выполненных работ, а также доказательств направления указанных актов в адрес истца.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2010 не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме.

Доказательств выполнения работ на общую сумму перечисленных истцом денежных средств по договору на общую сумму 10 877 711 руб. 34 коп. в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ответчика N 129 от 14.12.2010, направленного в адрес истца, также подтверждается, что работы не выполнены, макет не утвержден, Атлас существует только в виде принтерных распечаток (т. 1 л.д. 46).

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить работы в связи с невыполнением истцом пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчиком работы приостанавливались на основании ст. 719 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора на издание N 598 от 01.08.2006.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки в полном объеме, доказательств передачи истцу результата работ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 877 711 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 5.4. договора в случае несоблюдения издательством срока сдачи готового оригинал-макета произведения в соответствии с планом-графиком разработки и выпуска произведения, издательство уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за день просрочки от суммы внесенных заказчиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным, ответчик при этом контрасчета неустойки не представил, равно как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 029 445 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-8788/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская