Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-30059/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-38182/12-97-174

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-38182/12-97-174, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Смирнова Леонида Юрьевича

к Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978)

о признании недействительными условий кредитного договора N 17696/21-810/08эп от 17.04.2008 о взыскании комиссии и применений последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере 157 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Леонид Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условий кредитного договора N 17696/21-810/08эп от 17.04.2008 г. о взыскании комиссии, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств в размере 157 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что пункты 1.3, 1.4 кредитного договора противоречат действующему законодательству, в том числе ст.ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя возражения тем, что обязательство по уплате комиссий уже исполнено, и истец не вправе требовать возврат уплаченных сумм, положения действующего законодательства не ограничивает право банка устанавливать комиссии за оказание соответствующих услуг. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетвоерить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что вывод суда о правомерности взыскания платежей за ведение ссудного счета необоснован, денежные средства взысканы за действия, без совершения которых займодатель не смог бы заключить и исполнить договор займа; срок исковой давности не пропущен, так как 17.04.2009 между истцом и банком подписано дополнительное соглашение, следовательно, срок начинает течь с даты его подписания; что, кроме того, истец в установленный срок обжаловал пункты договора сначала в Костромской районный суд, а затем в Арбитражный суд Костромской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, с учетом определения о прекращении производства по делу N 2-531/11 Костромского райсуда Костромской области, проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 17696/21-810/08эп на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 18.04.2011 (включительно), с условием уплаты процентов в размере 14% годовых, на неотложные нужды.

17.04.2009 между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 17696/21-810/08эп от 17.04.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить дату возврата Кредита, установленную п.1.2 Договора, с 18.04.2011 на 17.03.2014.

Стороны пришли к соглашению изменить Приложение N 1 к Договору, изложив его в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению. Остальные пункты Договора в части, не противоречащей настоящему Дополнительному соглашению, остаются без изменений.

В соответствии с п.1.3 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно после открытия ссудного счета.

Сумма комиссии за открытие ссудного счета составила 6 000 рублей, ее оплата подтверждается приходным кассовым ордером N 552 от 17.04.2008.

Согласно п.1.4 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита.

По состоянию на 13.04.2011 сумма выплаченной истцом Банку комиссии за ведение ссудного счета составляет 151 200 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и не опровергается ответчиком.

По мнению истца, пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем уплаченные комиссии подлежат возврату истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 167, 168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что комиссия за ведение ссудного счета взыскана за действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, правильно отклонен судом.

Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Высший арбитражный суд РФ указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о ничтожности соответствующих условий договора займа, поскольку не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за сопровождение ссудного счета являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в отношении взысканной при открытии счета комиссии не пропущен, так как 17.04.2009 между истцом и банком подписано дополнительное соглашение, и истец в установленный срок обжаловал пункты договора сначала в Костромской районный суд, а затем в Арбитражный суд Костромской области, подлежат отклонению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако в данной части применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно с учетом заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (06.03.2012 согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 4) срок исковой давности для признания недействительным пунктов кредитного договора от 17.04.2008 N 17696/21-810/08эп истек, поскольку исполнение сделки в части оплаты кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита состоялось в момент подписания договора (согласно пункта 1.3 договора).

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Вместе с тем, как устанавливает пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику в Костромской районный суд Костромской области и в последующем в Арбитражный суд Костромской области не прерывает течение срока исковой давности.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-38182/12-97-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Леонида Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова