Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 06АП-4811/12

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А73-14403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Кащук О.В.: Колобова К.В., представителя по доверенности от 14.02.2011,

от Яковлевой О.Н.: Медведевой А. Ю., представителя по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кащук О. В.

на решение от 14.08.2012

по делу N А73-14403/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по иску Кащук Ольги Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Макон", Яковлевой Ольге Николаевне, Варавину Игорю Михайловичу,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Макон", признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Макон" от 29.06.2009 и признании недействительными записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кащук Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - ООО "Макон" (ОГРН - 1022700931110, ИНН - 2721045851, место нахождения: г. Хабаровск)), Яковлевой Ольге Николаевне, Варавину Игорю Михайловичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО "Макон", признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Макон" от 29.06.2009, признании недействительными записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках и руководителе общества, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Макон" от 29.06.2009, заключенного между Кащук О.В. и Варавиным И.М. не заключенным, и расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Макон", заключенного 29.06.2009 между Кащук О.В. и Яковлевой О.Н.

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.08.2012, Кащук О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение правил перехода доли участника в уставном капитале общества к третьим лицам. В частности указывает на несоблюдение нотариальной формы сделок купли-продажи доли, отсутствие извещения других участников общества о продаже доли, отсутствие доказательств действительной стоимости доли.

По мнению заявителя жалобы, цена покупки доли не может быть определена участником общества самостоятельно. Указывает на недействительность сделок купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Макон", совершенных под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости доли.

Ссылается на то, что доля или часть в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или ее части. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ требования к совершению сделки изменились.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержит сфальсифицированные подписи истца. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Указывает, что на момент предоставления документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ Кащук О.В. не являлась участником общества.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по передаче истцу оригиналов учредительных документов, первичной и учетной документации, договоров, печати и штампа общества, что является основанием для расторжения договоров купли-продажи. Также ссылается на неисполнение обязательств по оплате долей, что также является основанием для расторжения договоров.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие Варавина И.М., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Яковлевой О.Н. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.08.2012 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Макон" зарегистрировано 03.05.1995 Администрацией г. Хабаровска, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации.

Учредителями ООО "Макон" на момент представления оспариваемых изменений - 30.06.2009 являлись Варавин Игорь Михайлович (размер вклада в уставный капитал 4200 рублей, 50 %) и Яковлева Ольга Николаевна (размер вклада в уставный капитал 4200 рублей, 50 %), руководителем общества являлась Яковлева Ольга Николаевна.

Между Кащук О.В. (покупатель) и Яковлевой О.Н. (продавец) 29.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Макон", в соответствии с условиями которого продавец на условиях, определенных настоящим договором продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Макон" номинальной стоимостью 4200 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что уступка доли является возмездной, продажная стоимость доли составляет 400 000 рублей.

Между Кащук О.В. (покупатель) и Варавиным И.М. (продавец) 29.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Макон", согласно которому продавец на условиях, определенных настоящим договором продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Макон" номинальной стоимостью 4200 рублей.

Продажная стоимость доли составляет 400 000 рублей (пункт 5 договора).

Участником ООО "Макон" Кащук О.В. 29.06.2009 принято решение:

- в связи с заключением договоров купли-продажи доли между Варавиным И.М., Яковлевой О.Н. и Кащук О.В. признать граждан Варавина И.М. и Яковлеву О.Н. прекратившими участие в ООО "Макон";

- обязанности генерального директора общества возложить на единственного участника общества Кащук О.В.;

- учредительный договор признать недействительным;

- утвердить изменения и дополнения в устав ООО "Макон".

В ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 30.06.2009 Кащук О.В. представила заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма N Р13001), заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма N Р14001); изменения в Устав ООО "Макон" (в редакции от 29.06.2009); решение участника ООО "Макон" от 29.06.2009 N б/н, квитанцию об уплате государственной пошлины; копию договора аренды нежилого помещения от 03.04.2009.

Полагая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Макон" являются недействительными, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Договоры купли-продажи доли от 29.06.2009 заключены с учредителями ООО "Макон", в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Макон" не было уведомлено о совершении оспариваемых сделок.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что доля или ее часть в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или ее части, а также о том, что на момент предоставления документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ Кащук О.В. не являлась участником общества, признаются несостоятельными.

Право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам предусмотрено пунктом 14.1. устава ООО "Макон".

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Макон" заключены сторонами в простой письменной форме согласно действующему в момент их заключения законодательству. В уставе ООО "Макон" требование о нотариальной форме сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества не содержится.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоблюдении сторонами нотариальной формы сделок купли-продажи доли, что влечет их недействительность, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Указанных требований участниками общества не заявлено.

В этой связи доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств действительной стоимости доли, а также о том, что цена покупки доли не может быть определена участником общества самостоятельно, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку условия договоров определены сторонами с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и пунктом 4 статьи 454 ГК РФ цена договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Макон" могла быть определена соглашением сторон. Кроме того, выяснить стоимость приобретаемой доли с учетом мнения независимого оценщика истец мог в момент совершения сделок.

Статья 14 указанного закона, согласно которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в данном случае неприменима.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность сделок купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Макон", совершенных под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно цены сделки не может признаваться существенным, так как цена сделки не относится к перечисленным признакам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии при заключении оспариваемых договоров такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 178 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период подачи истцом заявлений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Материалами дела подтверждается, что документы, представленные Кащук О.В. в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Макон", а также изменений в сведения о юридическом лице, соответствуют вышеизложенным требованиям.

Подписи Кащук О.В., содержащиеся в заявлениях о государственной регистрации указанных изменений заверены нотариально, что подтверждается удостоверительной надписью и печатью нотариуса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержит сфальсифицированные подписи истца, признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ требования к совершению сделки изменились, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи доли от 29.06.2009 заключены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в момент их заключения, заявление о внесении изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ поданы истцом до вступления в силу требования о нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, в силу чего у ИФНС по Центральному району г. Хабаровска отсутствовали основания для отказа в регистрации соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительными записей о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений в сведения об ООО "Макон", отсутствуют.

Признается безосновательной и ссылка заявителя жалобы на письмо ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511 @, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным актом, имеющим обязательную юридическую силу.

Истцом для регистрации изменений в устав ООО "Макон" представлено также решение единственного участника общества Кащук О.В. от 29.06.2009.

Согласно статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 3 статьи 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемое решение от 29.06.2009 принято единственным участником ООО "Макон" Кащук О.В., в силу чего основания для признания его недействительным в соответствии с вышеуказанной нормой права, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиками обязательств по передаче истцу оригиналов учредительных документов, первичной и учетной документации, договоров, печати и штампа общества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Кащук О.В. и Яковлевой О.Н., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Макон" Кащук О.В. в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска представлены устав ООО "Макон", решение единственного участника общества Кащук О.В., заверенные печатью ООО "Макон", что свидетельствует об их передаче истцу.

Доказательств того, что указанные документы не были переданы в день заключения договора купли - продажи доли от 29.06.2009, согласно условиям договора, равно как и доказательств предъявления истцом требования о передаче указанных документов, заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи доли, заключенного между истцом и Яковлевой О.Н., не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на запечатанные конверты с требованием о расторжении договора, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку при отсутствии доказательств получения стороной предложения о расторжении договора установленный досудебный порядок расторжения договора не считается соблюденным.

Довод заявителя жалобы о неисполнении обязательства по оплате доли, что также является основанием для расторжения договора, признается несостоятельным, поскольку представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, с Кащук О.В. в пользу Яковлевой О.Н. взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО "Макон" в размере 400 000 рублей.

Относительно заявления истца о фальсификации подписи Варавина И.М. в договоре купли-продажи от 29.06.2009, что свидетельствует о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда в случае заявления о фальсификации доказательств принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Арбитражным судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза по делу, направлено судебное поручение в Арбитражный суд Красноярского края с целью отобрать экспериментальные образцы подписи Варавина И.М.

Определением от 13.07.2012 Арбитражный суд Красноярского края уведомил о невозможности исполнения судебного поручения ввиду того, что Варавин И.М. не проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова 19-301, а проживает в г. Москва.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, установить подлинность подписи Варавина И.М. на представленных эксперту документах невозможно ввиду отсутствия экспериментальных образцов.

Ходатайство истца о направлении судом запроса в адресное бюро г. Москвы о месте регистрации Варавина И.М. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец в соответствии со статьей 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанную информацию.

Помимо этого, учитывая, что подлинность подписи Кащук О.В. в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Макон", а также изменений в сведения о юридическом лице, представленных в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, подтверждается материалами дела, решение о переходе 100% уставного капитала общества Кащук О.В. ввиду заключения спорных договоров купли-продажи, принято истцом, подпись Кащук О.В. в договоре купли-продажи доли, заключенном с Варавиным И.М. истцом не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подпись Варавина И.М. в договоре от 29.06.2009 сфальсифицирована.

В этой связи, заявление о фальсификации доказательств, поданное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Варавина И.М., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются письма, подтверждающие направление Варавину И.М. по адресу: г. Красноярск ул. Водопьянова 19-301, копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении предварительного судебного заседания, о возобновлении производства по делу, вернувшиеся в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

Указанный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2009. Доказательств регистрации Варавина И.М. по иному адресу заявителем жалобы не представлено.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края надлежащим образом известил Варавина И.М. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2012 по делу N А73-14403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова