Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-8355/12
|
30 октября 2012 г.
|
Дело N А46-18854/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2012) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" Киселевского Константина Викторовича об установлении размера процентов конкурсного управляющего по делу N А46-18854/2009 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие",
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель Большакова В.Г. по доверенности от 29.12.2012;
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" Киселевского Константина Викторовича - представитель Мартынова А.А. по доверенности от 21.06.2012, представитель Хохлова Н.А. по доверенности от 15.10.2012;
от Федеральной налоговой службы - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности от 18.05.2012;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-18854/2009 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-18854/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский К.В.
Конкурсный управляющий должника Киселевский К.В. со ссылкой на пункт 3,13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 592 403 руб. 30 коп. (с учётом уточнения).
Определением Арбитражного суда Омской области 27.08.2012 по делу N А46-18854/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие" Киселевского К.В. об установлении вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие", в сумме 1 592 412 руб. 58 коп. отказано.
Не согласившись с определение суда в его мотивировочной части, кредитор должника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" указало на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения не дал оценку возражениям кредитора о том, что размер подлежащих уплате управляющему процентов по вознаграждению зависит от конкретных обстоятельств дела (в том числе продолжительности и объема работы, проделанной конкурсным управляющим). Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований кредиторов в большей части произошло не в результате активных действий конкурсного управляющего Киселевского К.В. Конкурсным управляющим повторно заявлено об установлении процентов по вознаграждению.
Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что конкурсному управляющему должника подлежат установлению проценты по вознаграждению в значительно меньшем размере на сумму 251 432 руб. 10 коп.
Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ОАО "МДМ Банк", просил оставить определение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего Киселевского К.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, руководствовался пунктами 3, 6, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства, и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению, вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен, имеются непогашенные требования кредиторов (конкурсное производство не завершено).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм п
