Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-11220/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А60-26122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завод Медсинтез" (ОГРН 1026601726315, ИНН 6629012040): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу N А60-26122/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Завод Медсинтез" (ОГРН 1026601726315, ИНН 6629012040)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

о признании недействительным решения от 19.04.2012,

установил:

ООО "Завод Медсинтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.04.2012 N 075/031/332-2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что им не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной проверки. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов извещено, что подтверждается уведомлением о вызове плательщика от 23.03.2012. Также утверждает, что страхователю вручен экземпляр Решения с приложениями, содержащими расчет пени. Остальные документы являются документами организации и были представлены в копиях в ходе проверки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования обществом, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 21.03.2012 N 075/031/332 2012, полученный генеральным директором общества 23.03.2012.

Фондом страхователю 23.03.2012 было вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 09.04.2012 на 15 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 26, каб. N 312.

19.04.2012 Фондом вынесено решение N 075/031/332-2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 983,80 руб., обществу начислены пени в общей сумме 290,97 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 4 919 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, которое своим решением от 28.05.2012 N 76 решение заинтересованного лица оставило без изменения.

Ссылаясь на допущенные заинтересованным лицом при вынесении решения N 075/031/332-2012 от 19.04.2012 процессуальные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом допущены существенные процедурные нарушения, нарушающие права страхователя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Порядок проведения выездной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются 5, 38, 39 Закона N 212-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 этого Закона.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявителю 23.03.2012 было вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.04.2012 (л.д. 30).

Установление данной даты произведено Управлением с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного для представления обществом возражений, что препятствовало ему подготовить соответствующие возражения и пояснения.

При этом, рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 19.04.2012, что не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, уведомления о вызове страхователя на 19.04.2012 для рассмотрения материалов проверки либо извещения общества каким-либо иным способом о дате рассмотрения (переносе) материалов проверки заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что материалы выездной проверки рассмотрены и по их результатам принято оспариваемое решение при отсутствии надлежащих доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

Решение Фонда N 075/031/332-2012 от 19.04.2012 принято в отсутствие представителя общества, который не имел возможности реализовать представленные ему законом права (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью и другие).

Допущенные Фондом нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности являются существенными, нарушающими права страхователя и свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что заявитель в добровольном порядке уплатил доначисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафов отклоняется, так как сам по себе факт добровольной уплаты не свидетельствует о подтверждении факта совершения заявителем правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что неврученные обществу документы являлись документами самого страхователя, представленными к проверке, в связи с отсутствием документального подтверждения указанного факта.

Ссылка заинтересованного лица на то, что представители общества ни 09.04.2012, ни 19.04.2012 не явились на рассмотрение материалов проверки, судом во внимание не принята, поскольку неявка общества на рассмотрение не снимает с органов Пенсионного фонда обязанности по уведомлению страхователя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того неявка представителей 19.04.2012 обусловлена отсутствием соответствующего уведомления, а назначение рассмотрения материалов на 09.04.2012, как указано выше произведено с нарушением установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу N А60-26122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева