Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-21411/12

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-77050/11-77-663

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рукон", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2012 по делу N А40-77050/11-77-663,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Рукон"

к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)

третьи лица: ООО "Системы Автономного Энергоснабжения ",

ООО "Левел"

о взыскании денежных средств

и встречному иску о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Стенин С. В. по доверенности от 22.06.2011,

Казарез П. А. по доверенности от 22.06.2011

от ответчика Шевченко С. Ю. по доверенности от 30.07.2012,

Чермошанская Д. А. по доверенности от 30.07,2012,

Александров А. Ю. по доверенности от 30.07.2012,

Монастырский Ю. Э. по доверенности от 30.07.2012,

Степанов В.В. по доверенности от 30.07.2012 N 194/12

от третьих лиц:

ООО "САЭ" Пономарев К. А. по доверенности от 05.03.2012,

Вакула В. В. по доверенности от 12.12.2011

ООО "Левел" ликвидировано

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рукон" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.113-119 том 12, л.д.77-78 том 15) к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о взыскании 26 725 583 01, а именно:

5194 286 226 руб. 40 коп. арендной платы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования;

6 067 942 508 руб. 80 коп. арендной платы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования;

1 358 510 руб. 39 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N N12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.04.2008 по 31.05.2008;

1 480 469 руб. 23 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008;

517 672 136 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008;

461 528 267 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008;

87 944 513 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.04.2008 по 31.05.2008;

60 041 065 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.01.2008 по 31.07.2008;

5 861 238 048 руб. 97 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 03.05.2012;

181 006 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008;

190 741 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008;

1 162 757 237 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 03.05.2012;

1 293 569 384 руб. 97 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды 31/10-06 от 31.10.2006 по состоянию на 03.05.2012.

ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Рукон" о признании договора об уступке прав (требований) от 21.10.2010 недействительным.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Рукон", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рукон", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" поддержали требования и доводы жалоб, представитель ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения " (цедент) и ООО "Рукон" (цессионарий) Договора уступки права от 21.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений N N 1,2) (л.д.28-31 том 1) цедент уступил цессионарию за плату 4 000 000 руб.. право требовать уплаты ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) (арендатор)

арендной платы за пользование в период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006;

оплаты погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг в отношении оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006;

оплаты работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006;

возмещения затрат на дизельное топливо, предусмотренного договорами аренды N "2/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006;

процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8. договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006, рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. 1.1.-1.4. договора;

процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8. договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006, рассчитанных на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием в период 01.07.2008 по 31.12.2008;

процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. 1.1.-1.4. договора;

заключения договора купли-продажи оборудования на условиях, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения от 26.10.2009 к договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006.

Поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием об оспаривании действительности сделки может обратиться не любая, а только заинтересованная сторона, Истцом по встречному иску подлежит доказыванию факт нарушения его прав и законных интересов данным Договором.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Истец по встречному иску не является стороной оспариваемого Договора.

Само по себе то обстоятельство, что денежное выражение уступленного права существенно превышает его покупную цену, - никак не нарушает прав должника, объем денежного обязательства которого перед кредитором, первоначальным или правопреемником, остается неизменным, т.е. ни признание Договора уступки недействительным, ни применение последствий его недействительности не способно повлиять на имущественную сферу должника.

На обстоятельство совершения уступки в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно в целях причинения вреда должнику, например для воспрепятствования ему прекратить обязательство посредством заявления прежнему кредитору о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, должник не ссылается.

Довод истца по встречному иску, независимо от его соответствия обстоятельствам дела, о том, что являющееся предметом уступки право у арендодателя не возникло, - не влияет на оценку действительности Договора цессии, т.к. из содержания нормы ст. 386 ГК РФ следует, что если предметом уступки является несуществующее право, то это и может затронуть права, то только цессионария, но не должника, поскольку последний не связан условиями сделки, стороной которой он не является, и вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обстоятельство, на которое ссылается должник, а именно: заключения Договора цессии от 21.10.2010 от имени ООО "Рукон" неуполномоченным лицом, - для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, учитывая, что в силу установленного ст. 183 ГК РФ регулирования, при предъявлении иска, основывающегося на сделке, к лицу, от имени которого указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, потерпевший, в интересах которого установлено соответствующее ограничение, вправе приводить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости считать такую сделку заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица и являющиеся основанием для отказа в иске как предъявленного к ненадлежащему ответчику, тогда как у ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость), не являющегося стороной Договора цессии от 21.10.2010, отсутствует установленная ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность в его оспаривании.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в том 17 с л.д.71, том 18-20, - отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию встречного иска, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца по встречному иску заинтересованности в оспариваемом заключенном между ООО "Рукон" и ООО "Системы Автономного Энергоснабжения " договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ГК РФ оснований полагать Договор цессии от 21.10.2010 не породившим соответствующих правовых последствий, то есть о необоснованности предъявленного встречного иска.

Между тем, требования истца (цессионария) по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) не может нести ответственность за несвоевременный вывоз имущества с его территории по ст.622 ГК РФ, так как ООО "ИКЕА МОС" не препятствовало возврату оборудования.

Согласно договорам аренды оборудование должно было быть возвращено в течение одного дня после истечения срока действия договора аренды (п.2.2.1).

Последним днем действия договора являлось 31.12.2008, следовательно, день возврата оборудования 11.01.2009.

11.01.2009 ООО "САЭ" должно было приехать на территорию ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) и увезти все имущество, а ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) обязано было не препятствовать вывозу.

Указанный порядок подтверждается договорами аренды:

- место возврата-площадки на территории ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость), где осуществлялась аренда имущества (п.1.1 Договоров аренды);

- обязанность по организации погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке оборудования при возврате была возложена на САЭ, ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) же должна компенсировать САЭ понесенные при этом затраты плюс 10% к ним (п.2 Дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N 12/10-06 и п.3 Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды N 31/10-06);

- ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) не могло само перевозить Оборудование, поскольку ООО "САЭ" не передавало ей права владения указанным имуществом (п. 1.1., 2.2.6. Договоров аренды).

Установлено, что 11 января 2009 года ООО "САЭ" не приехало за своим имуществом на территорию ИКЕА, как того требовали Договоры аренды, хотя ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) было готово предоставить доступ представителям ООО "САЭ" к дизельным электростанциям и дополнительному оборудованию.

Тем самым ООО "САЭ" отказалось принять надлежащее исполнение обязательств по возврату со стороны ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость).

Таким образом, при прекращении Договоров аренды в связи с истечением срока, на который они были заключены, арендатор своевременно вернул арендодателю объект аренды в состоянии, обусловленном договором (выполнил возложенные на него обязанности по вывозу, предоставив доступ к оборудованию), однако арендодатель в нарушение ст. 622 ГК РФ от принятия объекта аренды уклонился.

Кроме того, в п. 4.4. Соглашения об урегулировании споров (л.д. 125-145 том 3), заключенного между арендодателем ООО "ИСМ", арендатором ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) и ООО "САЭ" (новый кредитор на основании договоров цессии от 15.01.2008 N 1, л.д.50-52 том 1,л.д.67-69 том 2), стороны признали, что они не должны нести какой-либо ответственности в связи с возвратом и приемкой Оборудования после 31 декабря 2008 года. Данная договоренность сторон свидетельствует о том, что ООО "САЭ" отказалось от взыскания с ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) на основании ст. 622 ГК РФ, а ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) отказалась от взыскания с ООО "САЭ" в связи с тем, что ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) безвозмездно долгое время держало имущество ООО "САЭ" на своей территории. При этом, что данная договоренность касается периода после 31 декабря 2008 года и до фактического возврата имущества в мае-июне 2010 года.

Таким образом, стороны Соглашения в силу п. 2 ст. 425 ГК распространили действие данного пункта на свои предшествующие отношения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования в части взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу, что срок давности по требованию об оплате погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, прокладке кабелей и подключению ДЭС истек 01.07.2011, по требованию об оплате услуг по заправке дизельным топливом - 13.07.2011, а также по требованиям о взыскании процентов коммерческого кредита соответственно, и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по требованиям в указанной части.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "САЭ" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в том 16 л.д.65 - том 17 л.д.50), - отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований, поскольку представленные доказательства не опровергают вывод суда о том, что у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность по оплате арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды, и не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, прокладке кабелей и подключению ДЭС, об оплате услуг по заправке дизельным топливом, о взыскании процентов коммерческого кредита.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части требования об удовлетворении встречного иска, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-77050/11-77-663 отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов в размере 4000руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов