Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 04АП-4447/12

г. Чита

30 октября 2012 г.

Дело N А78-5239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-5239/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным требования N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильевой И.В., генерального директора общества (решение учредителя N 1 от 09.02.2006);

от инспекции - Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 05-19/40, Воронина А.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 05-19/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536009452, ИНН 7536067539, место нахождения: г.Чита, ул. Бабушкина, д.104, офис 425, (далее - ООО "ЭлитИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 и обязании налогового органа принять решение о корректировке карточки РСБ (расчеты с бюджетом - лицевого счета ООО "ЭлтиИнвестСтрой"), исключив из нее спорную задолженность по оспариваемому документу - требованию N 24844.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым требованием обществу предложено уплатить недоимку на основании вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств двойного взыскания налогов, пеней, штрафов, предложенных к уплате решением о привлечении к ответственности, в связи с выставлением спорного требования, в материалы дела не представлено.

Суд также исходил из того, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику в пределах установленного законодательством 10-дневного срока с даты вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о повторном выставлении требования об уплате недоимки. Суд исходил из того, что на момент выставления оспариваемого требования требование N 23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012 не могло повлечь за собой применение порядка принудительного взыскания налога вследствие признания Управлением ФНС России по Забайкальскому краю действий инспекции по его выставлению до вступления в силу решения о привлечении к ответственности незаконными. Судом отклонены ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2012 по делу N А78-3801/2012, которым признано недействительным требование N 23972.

Указанные выводы суда послужили также основанием и для отказа в удовлетворении требования об обязании исключить задолженность по оспариваемому требованию из карточки расчетов с бюджетом. Кроме того, суд исходил из того, что ведение в налоговых органах базы данных является формой внутреннего контроля, наличие сведений в которой о наличии недоимки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, направление инспекцией налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения о привлечении к ответственности, не соответствует требованиям статей 69-71 Налогового кодекса РФ.

Отзыв первоначально выставленного требования налоговым законодательством не предусмотрен, при этом доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов между датами выставления требования N 23972 по состоянию на 20.04.2012 и N 24844 по состоянию на 14.06.2012 отсутствуют.

Вывод суда о том, что оспариваемое требование не является ни повторным, ни уточненным не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку только своевременные действия заявителя не позволили налоговому органу взыскать задолженность по оспариваемому документу.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.09.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлитИнвестСтрой" и принято решение N 14-08/25 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 869605,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 198435 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3433003 руб., начислены пени по состоянию на 16.03.2012 в размере 2429769,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2012 N 2.14-20/221-ЮЛ/05914 по апелляционной жалобе указанное решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3433003 руб., пени в размере 2429769,11 руб., штраф в размере 1068040,60 руб. Основанием для предложения уплатить недоимку указано решение инспекции от 16.03.2012 N 14-08/25.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 09.06.2012 (исх. N 2.4-21/06302@) признаны неправомерными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите по направлению требования N23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, поскольку требование направлено обществу до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, поручено начальнику Инспекции устранить допущенные нарушения и обеспечить направление требования по результатам выездной налоговой проверки по решению N14-08/25 от 16.03.2012 в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2012 по делу N А78-3801/2012 удовлетворены требования Общества о признании недействительным требования N 23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012 по тем основаниям, что оно выставлено с нарушением положений Налогового кодекса РФ до вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу. Данное решение суда не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. Из данного судебного акта следует, что судом учтено то обстоятельство, что решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.4-21/06302 от 09.06.2012 признаны неправомерными действия налогового органа по направлению оспариваемого требования в адрес налогоплательщика, однако факт отмены требования из решения не следует.

Обществу выставлено требование N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, которым предложено в срок до 04.07.2012 уплатить по решению от 16.03.2012 N14-08/25 недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3433003 руб., пени в размере 2429769,11 руб., штраф в размере 1068040,60 руб., полученное лично генеральным директором 15.06.2012, а также направленное в адрес общества заказной корреспонденцией.

Не согласившись с требованием N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, полагая, что нарушены права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил требование N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012.

Как следует из содержания требования и установлено судом первой инстанции, требование N 24844 сформировано налоговым органом по состоянию на 14.06.2012 и выставлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/25 от 16.03.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, после вступления указанного решения в законную силу. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (решение инспекции вступило в законную силу с момента утверждения решением вышестоящего налогового органа 05.06.2012, требование выставлено 14.06.2012).

Суммы налогов, пеней, штрафы, указанные в требовании, соответствуют решению N 14-08/25 от 16.03.2012. Также в требовании содержится указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налогов, срок исполнения требования в добровольном порядке, о примененной процентной ставке при исчислении пеней, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие в обжалуемом требовании данных о дате, с которой начисляются пени, не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требования. Указанный порок в оформлении требования не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Расчеты пеней, являющиеся приложениями к решению о привлечении к ответственности, были направлены и получены обществом, что подтверждается письмом налогового органа N 14-18/009117 от 23.03.2012 о направлении указанного решения, реестром отправленных заказных писем и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о повторном выставлении требования об уплате налогов, пеней, штрафов, основанном на одном и том же решении инспекции о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент выставления оспариваемого требования требование N 23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012 не могло повлечь за собой применение порядка принудительного взыскания недоимки вследствие признания Управлением ФНС России по Забайкальскому краю незаконными действий инспекции по его выставлению до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2012 по делу N А78-3801/2012, вступившим в законную силу, требование N 23972 по состоянию на 20.04.2012 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Позиция заявителя относительно отсутствия в законодательстве о налогах и сборах норм, предусматривающих возможность отзыва первоначально выставленного требования об уплате недоимки, является правильной. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней, штрафа в установленные сроки (статьи 46-47 Налогового кодекса РФ), неоднократное выставление требований об уплате недоимки за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования, но и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом пропущен.

Между тем при установленных по делу обстоятельствах (неправомерности выставления первоначального требования до вступления решения о привлечении к ответственности в силу) оснований для квалификации требования N 24844 по состоянию на 14.06.2012, выставленного на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности, в качестве повторного не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при признании вышестоящим налоговым органом неправомерными действий инспекции по выставлению требования об уплате недоимки до вступления решения о привлечении к ответственности в силу, оснований для выставления уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса РФ не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что именно в результате оспаривания налогоплательщиком действий налогового органа и первоначального требования об уплате недоимки не было произведено взыскание на основании требования, выставленного с нарушением Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в том числе и требования об обязании налогового органа принять решение о корректировке лицевого счета ООО "ЭлтиИнвестСтрой" путем исключения задолженности по требованию N 24844.

При этом судом первой инстанции правомерно указано также на то, что ведение в налоговых органах базы данных является формой внутреннего контроля, наличие сведений в которой о недоимке само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате подлежащего взысканию налога, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Соответственно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета (лицевом счете налогоплательщика) сведений о недоимке по налогам, пени, сборам, штрафам по налогам само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм, следовательно, не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, которая учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-5239/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-5239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк А.В. Макарцев