Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-9999/12

г. Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А76-21955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А.. Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-21955/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валерьевича - Соловьев А.А. (доверенность N 74 АА 0632970 от 27.06.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность N 05-10/000001 от 10.01.2012), Гавронская Л.Ю. (доверенность N 05-10/000009 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012), Васильева А.О. (доверенность N05-10/006647 от 24.02.2012 сроком до 31.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Осадчий Олег Валерьевич (далее - ИП Осадчий О.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 11 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 200 437 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 45 202 руб. 31 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 166 249 руб. 55 коп., в части доначисления НДФЛ в сумме 948 179 руб., ЕСН в сумме 191 765 руб. 09 коп., НДС в сумме 1 653 985 руб., начисления пени по НДФЛ лиц в сумме 198 473 руб. 69 коп., пени по ЕСН в сумме 39 662 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 559 691 руб. 87 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.07.2011 N 11 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 133 625 руб. 20 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 30 134 руб. 88 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 833 руб. 04 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" (далее - ООО "УралТэк", контрагент); об установленной и доказанной невозможности контрагента исполнить обязательства по договору по поставке товара ввиду отсутствия транспорта и складских помещений.

Заявитель обращает внимание суда, что о реальности совершенных хозяйственных операций свидетельствуют представленные документы, подтверждающие расчет за поставленные контрагентом товары путем списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Предприниматель полагает, что проведение экспертизы на предмет установления соответствия подписей руководителя ООО "УралТэк" Уварова не может однозначно свидетельствовать о факте неподписания им спорных документов. Выводы о несоответствии подписей руководителя контрагента в представленных документах, по результатам проведенной инспекцией проверки сделаны в отсутствие сведений от самого руководителя ООО "УралТэк", который не был допрошен ни в ходе контрольных мероприятий, ни при рассмотрении спора в суде.

Заявитель полагает, что из представленных в материалы дела документов в достаточной мере усматривается реальность спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, как следствие, правомерное включение данных расходов в налогооблагаемую базу для получения предусмотренной законом налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя отклонил, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части по сделке с контрагентом - ООО "УралТэк".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 12.01.2011 N 1 была проведена выездная налоговая проверка ИП Осадчего О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), своевременности предоставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 31.05.2011 N 8 (т.1, л.д.16-45), на основании которого инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов мероприятий налогового контроля, полученных в ходе проверки, а также на основании указанного выше акта инспекцией было принято решение от 28.07.2011 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 200 437 руб. 80 коп., ЕСН в виде штрафа в сумме 45 202 руб. 31 коп., НДС в виде штрафа сумме 166 249 руб. 55 коп.

Тем же решением от 28.07.2011 N 11 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2008 г. в сумме 993 464 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 8 725 руб., ЕСН в части ФБ за 2008 г. в сумме 207 181 руб. 53 коп., ЕСН в части ФФОМС за 2008 г. в сумме 3 840 руб., ЕСН в части ТФОМС за 2008 г. в сумме 6 600 руб., ЕСН в части ФБ за 2009 г. в сумме 6 125 руб., ЕСН в части ФФОМС за 2009 г. в сумме 671 руб., ЕСН в части ТФОМС за 2009 г. в сумме 1 594 руб., НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 375 890 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 517 780 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 520 665 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 296 582 руб. 73 коп., за 1 квартал 2009 г. в сумме 6 000 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 8 000 руб.; пени по НДФЛ за 2008, 2009 гг. в сумме 209 803 руб. 05 коп., ЕСН в части ФБ за 2008, 2009 гг. в сумме 44 182 руб. 25 коп., ЕСН в части ФФОМС за 2008, 2009 гг. в сумме 874 руб. 42 коп., ЕСН в части ТФОМС за 2008, 2009 гг. в сумме 1 546 руб. 86 коп., НДС за 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г. в сумме 583 681 руб. 17 коп. (т.1, л.д.47-61).

Основанием доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для получения налоговой выгоды по сделкам с контрагентом - ООО "УралТэк", расчеты по сделкам с которым не подлежали включению в сумму расходов, на которую подлежит уменьшению налогооблагаемая база.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление) (т.1, л.д.40-42).

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.09.2011 N 16-07/002538с апелляционная жалоба ИП Осадчего О.В. была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 28.07.2011 N 11 без изменения и утверждено (т.1, л.д.63-69).

Полагая, что вынесенный инспекцией ненормативный акт нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ИП Осадчий О.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов документы содержат недостоверные сведения, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО "УралТэк".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, приходит к следующим выводам.

В пп. 1 абз. 1 ст.221 главы 23 НК РФ и в п. 2 ст. 236 главы 24 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей уменьшить налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на определённые вычеты.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически понесённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 227 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчёт налога на доходы физических лиц и единого социального налога по итогам налогового периода производился индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учёт расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учёта расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждённым совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, а именно: дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

Согласно п.п. 10, 11 Порядка учета доходов и расходов первичные учётные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем и должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что затраты могут быть учтены для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу при наличии трёх необходимых условий: факт их несения документально подтверждён, расходы экономически обоснованны и понесены для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Осадчий О.В. зарегистрирован ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2008, ОГРНИП 308745304900024. Состоит на налоговом учете в том же налоговом органе.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, ИП Осадчий О.В. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю одеждой и обувью, и находился на общей системе налогообложения.

Предпринимателем в целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены: книга учета доходов и расходов за 2008 г., согласно которой, единственным контрагентом (поставщиком) налогоплательщика являлось ООО "УралТэк"; счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ с указанием на нем заводского номера 00091529, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплатой приобретенного у контрагента товара путем наличного расчета. Указанные документы подписаны от имени контрагента руководителем ООО "УралТэк" Уваровым А.Г.

В ходе проверки в отношении контрагента ООО "УралТэк", а также по спорным сделкам инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО "УралТэк" в 2008-2009 гг. находилось на упрощенной системе налогообложения, представляло в налоговую инспекцию соответствующие декларации по УСНО. Плательщиком НДС не являлось, декларации по НДС организацией в налоговый орган не представлялись;

- ООО "УралТэк" находится в г.Екатеринбурге, имеет расчетные счета в кредитных организациях, руководителем предприятия является Уваров А.Г.;

- по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 19 (адрес места нахождения рынка "Таганский ряд", где, по мнению заявителя, им приобретался товар) контрольно-кассовая техника ООО "УралТэк" не регистрировалась, имущество по указанному адресу Общество "УралТэк" не имеет. Согласно представленной переписке, собственниками площадей и помещений по заявленному месту нахождения, в аренду данные площади либо помещения ООО "УралТэк" не сдавались на Таганском рынке;

- согласно анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралТэк" установлено, что контрагенты (покупатели) ООО "УралТэк" производят оплату товара на расчетный счет, указывая при этом номера накладных и счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя (при том, что согласно доводам заявителя им товар приобретался за наличный расчет);

- согласно данным рекламных сайтов интернета, адрес торговой точки ООО "УралТэк" на рынке "Таганский ряд" (где, как поясняет заявитель им приобретался товар у контрагента) среди них не фигурирует;

- согласно сведениям налогового органа, где контрагент состоит на налоговом учете, а также данным федеральной базы, кассовая машина с номером 00091529, указанного в представленных чеках ККТ, у ООО "УралТэк" отсутствует;

- из анализа расчетного счета ООО "УралТэк" следует, что в течение 2008 г. им было закуплено товара на сумму 2 490 973 руб. 31 коп., что почти 4 раза меньше, чем ИП Осадчим О.В. было реализовано в 2008 г. (сумма реализации составила 9 158 474 руб.). Общая сумма дохода, полученная от всех контрагентов ООО "УралТэк" в 2008 г. (среди контрагентов ИП Осадчего О.В. не числится), меньше, чем сумма, на которую ИП Осадчим О.В. представлены первичные документы на приобретение у ООО "УралТэк" товара в 2008 г.

В ходе мероприятий налогового контроля ИП Осадчим О.В. на проверку были представлены накладные и счета-фактуры под теми же номерами, что ООО "УралТэк" выставило своим покупателям. В назначении платежей контрагентов (покупателей) ООО "УралТэк" (ИП Митюнина Н.В., ООО ТК "Вегас") имеются ссылки на документы (счета-фактуры: N 64 (ИП Митюнина Н.В.), N 87 (ООО ТК "Вегас") за теми же номерами, что и в аналогичных документах, составленных от имени ООО "УралТэк" в адрес ИП Осадчего О.В. и представленных им на проверку.

В ходе проведения проверки был проведен допрос ИП Осадчего О.В. в котором предприниматель пояснил, что товар им приобретался за наличный расчет на рынке "Таганский ряд" г.Екатеринбурга. Документы на приобретенный товар выдавались уже заполненные, кто фактически их заполнял, предприниматель не видел. Общался только с продавцом, договоры поставки с ООО "УралТэк" не заключались.

Согласно заключения эксперта Клименко В.Н. ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 13.07.2011 N 268, подписи от имени Уварова А.Г., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов (в счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам), составленных от имени ООО "УралТэк", выполнены не Уваровым А.Г., а другим лицом.

В ходе допроса ИП Осадчий О.В. пояснил, что в своей деятельности для хранения товара использовал складские помещения ИП Ермаковой Т.В.

Согласно ответа ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 14.07.2011 N 27-13/06218 у ИП Ермаковой Т.В. отсутствуют нежилые помещения в собственности.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным покупателем ИП Осадчего О.В. является ООО "ПромСтройСервис" (86 % от общей суммы доходов предпринимателя составляет доход от ООО "ПромСтройСервис"). Реализация товара в адрес указанной организации осуществлялась на основании договора поставки от 20.02.2008 б/н. Согласно указанному договору, поставщик (ИП Осадчий О.В.) производит доставку товара автомобильным транспортом на адрес ООО "ПромСтройСервис". В ходе допроса ИП Осадчий О.В. пояснил, что товар покупатели забирали сами. На проверку предпринимателем были представлены доверенности выданные организациями - покупателями ИП Осадчего О.В. на получение у него товарно-материальных ценностей (ООО "ПромСтройСервис", ООО "Астера", ООО "Грин-Фест", ООО ТД "УралМЕТКомпания").

На основании изложенного, инспекция сочла, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени ООО "УралТэк" заверены подписями неустановленных лиц, то есть содержат недостоверные сведения, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами инспекции.

Между тем, судом не учтено, что приведенные инспекцией обстоятельства, реальность спорных хозяйственных операций не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что для подтверждения права на налоговые вычеты и отнесения расходов, предпринимателем в налоговый орган представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Товар, приобретенный у ООО "УралТэк", оприходован, в последующем реализован, счета-фактуры зарегистрированы заявителем в книге учета доходов и расходов за 2008 г. (т.3, л.д.53-66), книге покупок и книге продаж за спорный период (т.3, л.д.104-113).

В качестве доказательств несения заявителем затрат представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

ООО "УралТэк" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, ему присвоен соответствующий ИНН 6674116002., руководителем является Уваров А.Г.

Доводы налогового органа о том, что расчёты между заявителем и его контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами при наличии действующих расчётных счетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Осуществление расчетов наличными денежными средствами само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников сделок и наличии оснований для отказа в предоставлении налогового вычета и принятия расходов, законом не оговаривается невозможность расчета субъектов предпринимательской (организации и индивидуальные предприниматели) деятельности путем наличного расчета.

Представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов контрольно-кассовые чеки пробиты на незарегистрированной в налоговом органе ККТ, однако не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в чеках контрольно-кассовой машины, полученных от контрагента.

Нарушение контрагентом порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документов (кассовых чеков) дефектными, то есть составленными с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату сумм налога, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам также являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату товара.

Судом установлено, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые требования, установленные законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, и определяющими право на получение налогового вычета, не предусмотрено в качестве обязательного основания условие оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Так отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие у заявителя товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.

Доказательств того, что товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства либо подписаны неуполномоченными лицами налоговый орган не представил.

Кроме того, как пояснил в ходе допроса ИП Осадчий О.В., товар доставлялся своими силами.

Доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности перевозки приобретенного товара силами ИП Осадчего О.В. и отсутствие у него складских помещений, и как следствие невозможность исполнения данной спорной хозяйственной операции налогоплательщиком, подлежит отклонению в силу того, что данный довод инспекции основан на предположениях и не имеет под собой документального, либо законного обоснования.

Также налоговым органом не представлено доказательств, истребованных у контрагента, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций с ИП Осадчим О.В., не проведен допрос в соответствии со ст.90 НК РФ руководителя ООО "УралТэк" Уварова А.Г.

Действительно, заключением эксперта от 13.07.2011 N 268 установлено, что подписи в первичных документах, представленных предпринимателем во время проведения выездной налоговой проверки, а именно в счетах-фактурах N 903 от 02.06.2008, N 734 от 05.08.2008, N 420 от 06.04.2008, N 41 от 18.02.2008, N 208 от 11.03.2008, N 1618 от 01.10.2008, N 1534 от 20.09.2008, N 1398 от 27.08.2008 и в квитанциях к приходному кассовому ордеру к указанным счетам-фактурам, выполнены от имени руководителя ООО "УралТэк" не Уваровым А.Г., а другим лицом.

Между тем, в ходе почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО "УралТэк", проведенной ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" исследовались подписи только на десяти счетах-фактурах и десяти квитанциях к приходным кассовым ордерам. По остальным первичным документам, подтверждающих вычеты по НДС и правомерность расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН экспертиза не проводилась. Вывод о несоответствии подписей в остальных первичных документах носит предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Поскольку отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а судом установлено соблюдение поставщиком товара - ООО "УралТэк" требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур, доводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени контрагента неустановленным лицом, не могут быть приняты.

Довод инспекции о том, что из анализа расчетного счета ООО "УралТэк" следует, что в течение 2008 г. им было закуплено товара на сумму 2 490 973 руб. 31 коп., что почти 4 раза меньше, чем ИП Осадчим О.В. было реализовано в 2008 г. (сумма реализации составила 9 158 474 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по УСНО за спорные периоды следует, что суммы расходов у ООО "УралТэк" значительно больше, чем указано инспекцией в оспариваемом решении. Вопрос о приобретении и реализации товара ООО "УралТэк" в ходе проверки за наличный расчет не исследовался.

Ссылки инспекции на представленные в суд первой инстанции дополнительные доказательства, а именно о направлении запроса 27.03.2012 N 16-52/011044 о предоставлении информации по адресу места нахождения рынка "Таганский ряд", получения ответа N 12-12/06268 от 30.03.2012, согласно которого рынок "Таганский ряд" расположен в границах 11 земельных участков и собственниками объектов недвижимости являются ЗАО "Таганский ряд", ООО "КВОРУС", ООО "РЕНДЕР", ООО "Верт-Инвест", ООО "Судокомплект", а также направления в адрес указанных организаций запросов о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО "УралТэк", получение ответов от данных организаций в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом должны быть положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.

При этом, инспекцией в ходе проверки указанные мероприятия налогового контроля не проводились.

Согласно ст. 198, 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ИП Осадчим О.В. и ООО "УралТэк", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Прежде всего, как отмечено выше, приобретенный у ООО "УралТэк" товар в дальнейшем был реализован, налоговым органом не доказан тот факт, что спорный товар был поставлен иными субъектами предпринимательской деятельности либо получен на безвозмездной основе. При этом в ходе проверки инспекцией подтвержден факт получения дохода от реализации, приобретенного предпринимателем товара.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "УралТэк".

Поскольку предпринимателем представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст.171, 172, 169, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по сделкам с ООО "УралТэк", суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ в сумме 942 235 руб. и пени в сумме 197 214 руб. 87 коп., ЕСН в сумме 185 514 руб. 85 коп. и пени в сумме 38 396 руб. 01 коп., НДС в сумме 1 639 985 руб. и пени в сумме 554 964 руб. 06 коп., а также привлечение привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 188 411 руб. 53 коп, по ЕСН в сумме 37 102 руб. 06 коп., по НДС в сумме 158 070 руб. 07 коп., требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда изменению.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушение норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-21955/2011 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.07.2011 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 196 429 руб. 05 коп, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 42 502 руб. 23 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 523 руб. 19 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 942 235 руб.., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 214 руб. 87 коп.; единого социального налога в сумме 185 514 руб. 85 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 38 396 руб. 01 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 639 985 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 554 964 руб. 06 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-21955/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Валерьевича в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин