Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 18АП-6467/12

г. Челябинск

30 октября 2012 г.

Дело N А07-8463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-8463/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Нафикова Амира Ахметовича и общества с ограниченной ответственностью "Бажат" к судебному приставу-исполнителю Гафурийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Нафиков Амир Ахметович (далее по тексту - ИП Нафиков А.А., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Бажат" (далее по тексту - ООО "Бажат", общество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гафурийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Назырова Ю.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Назыров Ю.М.),а также о признании акта изъятия арестованного имущества от 11.05.2011 незаконным (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП по Республике Башкортостан), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Демский" (далее по тексту- ООО "ТСК "Демский"), Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан (далее по тексту- налоговый орган), Сушенцев Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 заявленные требования были удовлетворены частично. Акт изъятия арестованного имущества от 11.05.2011, вынесенный судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М., был признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Назыров Ю.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-8463/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, судом апелляционной инстанции привлечены Нафиков Дамир Амирович (далее по тексту- Нафиков Д.А.) и Искандарова Аклима Зиятдиновна (далее по тексту - Искандарова А.З.).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ИП Нафиков А.А. и ООО "Бажат" неоднократно уточняли заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последнее уточнение поступило в суд апелляционной инстанции по почте (вх. от 22.10.2012 рег. N 29542). Согласно данному уточнению заявители просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Назырова Ю.М. выразившиеся в:

1.обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, в нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ);

2.составлении акта о наложении ареста без указания отличительных признаков вещи и документов, подтверждающих наличие имущественного права, в нарушение пункта 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ;

3.непривлечении судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. оценщика в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ;

4.составлении акта изъятия арестованного имущества от 11.05.2011, в нарушение части 2 статьи 69, части 1 и 2 статьи 85, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ;

5.передаче имущества специализированной организации без предусмотренных законодательством порядка, условий и сроков в нарушение части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, абзаца 6 статьи 13, абзаца 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон "О ветеринарии").

Таким образом, в соответствии с данным уточнением заявители исключили из предмета спора требование о признании недействительным акта изъятия от 11.05.2011 в качестве ненормативного правового акта, но оспаривают действия пристава-исполнителя по составлению акта изъятия.

Поскольку спор рассматривается по правилам суда первой инстанции, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ). Требования рассматриваются с учётом уточнения.

В обоснование своих требований заявители в последних уточнениях сослались на то, что в нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. был наложен арест, а впоследствии было изъято имущество, не принадлежащее должнику - ИП Нафикову А.А. по исполнительному производству, что подтверждается решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по иску Искандаровой А.З. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества и возвращении собственнику, которым половина изъятого крупного рогатого скота была присуждена Искандаровой А.З. (супруге Нафикова А.А.) и подлежала освобождению от ареста и возврату Искандаровой А.З. Соответственно, вторая половина изъятого крупного рогатого скота в количестве 23 голов согласно уточнённой позиции заявителя принадлежит ИП Нафикову А.А.

По мнению заявителей, в нарушение части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ при составлении акта наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не была произведена идентификация арестованного имущества, на что указывает и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу N А07-12049/2011, которое впоследствии было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. По утверждению заявителей, судебными актами, принятыми в рамках указанного дела, установлено, что требования ООО "Бажат" об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно идентифицировать имущество, на которое обращено взыскание.

Согласно позиции заявителей, судебным приставом-исполнителем в нарушение частей 1, 2 статьи 85 Федерального закон N 229-ФЗ не был привлечён оценщик для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., что привело к занижению стоимости реализуемого имущества и значительному ущербу для должника по исполнительному производству, так как реальной стоимости арестованного имущества, согласно позиции предпринимателя и общества, хватило бы на покрытие задолженности перед взыскателем. Кроме того, заявители указывают, что арестованное имущество реализовано без предусмотренного порядка, условий и сроков, установленных законодательством Российской Федерации, при перевозке крупного рогатого скота у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства N 1 и гуртовые накладные), чем нарушены часть 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, абзац 6 статьи 13, абзац 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на уточнённое заявление.

Искандарова А.З., привлечённая к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне заявителей, считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку взыскание было обращено на имущество, принадлежащее как ИП Нафикову А.А., так и его супруге - Искандаровой А.З. на праве общей долевой собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом из последнего уточнения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением налогового органа N 133 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика с ИП Нафикова А.А. за счёт имущества подлежала взысканию налоговая задолженность (недоимка, пени, штрафы) в общей сумме 1 054 768 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 33, 141, 148).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Гафурийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Назыровым Ю.М. было вынесено постановление от 06.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 3878/10/41/02 в отношении одного из заявителей- ИП Нафикова А.А. (том 1 л.д. 31, 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назырова Ю.М. от 07.04.2010 был наложен арест на имущество должника - Нафикова А.А., а также был составлен акт от 07.04.2010 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телята 23 ед., коров 25 ед., лошади 9 ед.; итого 57 голов на общую сумму 593 000 руб. Копия постановления была вручена ИП Нафикову А.А. лично 22.11.2010, о чём свидетельствует его роспись в получении. Копия акта ареста была вручена также лично предпринимателю 07.04.2010 (том 1 л.д. 139- 141).

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором определена стоимость арестованного имущества - 593 000 руб. (том 1 л.д. 75).

16.11.2010 судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия которого также была вручена лично ИП Нафикову А.Н. 22.11.2010 (том 1 л.д. 136, 137).

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. была подана заявка на реализацию арестованного имущества (том 1 л.д. 138).

04.04.2011 подписано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (том 1 л.д. 144).

11.05.2011 арестованное имущество, за исключением лошадей, было изъято у предпринимателя, о чём составлен соответствующий акт изъятия, от подписания которого предприниматель отказался (том 1 л.д. 143), после чего крупный рогатый скот (уже включая лошадей), поименованный в акте ареста (описи имущества) от 07.04.2010 был передан на реализацию, о чём составлен акт от 11.05.2011 (том 1 л.д. 142).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества N 10321 от 12.05.2011 телята в количестве 23 штук и коровы в количестве 25 штук были проданы ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан через специализированную организацию -ООО "ТСК "Демский" Сушенцову Ю.А. (том 1 л.д. 49).

20.05.2011 предприниматель и ООО "Бажат" оспорили действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции требования заявителей с учётом их последнего уточнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) и пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристав-исполнителя (за исключением действий по изъятию имущества).

Выводы суда основаны на следующем.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бажат", не являющегося стороной исполнительного производства, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, основаны на утверждении о принадлежности данному обществу части арестованного, изъятого и реализованного во исполнение налоговых обязательств ИН Нафикова А.А. имущества (крупного рогатого скота).

Однако, при рассмотрении спора данный довод документального подтверждения не нашёл, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкоротостан от 14.10.2011 по делу N А 07-12049/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, было отказано в удовлетворении требований ООО "Бажат" об исключении из описи (освобождении от ареста) части крупного рогатого скота, на которую он претендует, по причине отсутствия доказательств того, что арестованное имущество принадлежит данному обществу. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы по указанному делу являются преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Бажат" по причине установленного судом в рамках дела N А 07-12049/2011 отсутствия доказательств наличия у него права собственности либо иного права на арестованное и изъятое имущество.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении всех требований ООО "Бажат" ввиду того, что действия судебного -пристава-исполнителя не затрагивают интересы данного общества.

Второй заявитель по делу- ИП Нафиков А.А. имеет статус должника по исполнительному производству, в рамках которого были совершены обжалуемые действия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель изменил обоснование своих требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, ссылаясь на принадлежность части имущества его супруге - Искандаровой А.З. (привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя), при том, что в суде первой инстанции данные требования были основаны на принадлежности части имущества ООО "Бажат".

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 (том 2 л.д. 133-136) были удовлетворены исковые требования Искандаровой А.З. об освобождении от ареста и возвращении имущества в виде телят в количестве 12 голов и крупного рогатого скота (коров) в количестве 13 голов, незаконно арестованных 07.04.2012 и изъятых 11.05.2011 судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. у ИП Нафикова А.А по акту изъятия, законность которого является предметом спора в рамках данного дела.

Выводы, изложенные судом общей юрисдикции в решении по приведённому выше делу, также имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в части оценки принадлежности _ части арестованного и изъятого имущества Искандаровой А.З., что свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя в части ареста доли имущества Искандаровой А.З. положениям части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, Искандарова А.З. заявителем по настоящему делу не выступает, она защитила свои права в части принадлежащего ей имущества в суде общей юрисдикции путём предъявления иска об исключения имущества из акта описи и ареста.

Права и законные интересы ИП Нафикова А.А. действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в отношении имущества, которое по его же утверждению, ему не принадлежит, не затрагивают, в связи с чем суд отклоняет данное требование заявителя.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста без указания отличительных признаков вещи и документов, подтверждающих наличие имущественного права, мотивированные нарушением части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, на положения которой ссылается заявитель, действительно предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по указанию в акте ареста имущества должника, в числе прочих сведений, наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительных признаков вещи или документов, подтверждающих наличие имущественного права.

Однако, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие индивидуально-определённых признаков арестованного крупного рогатого скота в актах ареста, изъятия и прочих материалах исполнительного производства обусловлено не виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а объективной невозможностью указания данных сведений ввиду их отсутствия у самого правообладателя. ИП Нафиков А.А., опрошенный судом апелляционной инстанции, не смог указать, на основании каких имеющихся у него как у собственника части арестованного и изъятого имущества документов (за исключением документов на часть имущества, принадлежащую его супруге Искандаровой А.З.) судебный пристав-исполнитель мог установить индивидуально-определённые признаки крупного рогатого скота: какие клички были присвоены коровам, телятам и лошадям, какие клейма либо иные условные обозначения были на них нанесены, каков возраст и вес арестованного и изъятого крупного рогатого скота на момент совершения соответствующих действий. Правоустанавливающие документы, подтверждающие факт приобретения либо рождения крупного рогатого скота, содержащие индивидуально -определённые признаки КРС, отсутствуют у предпринимателя и судебным приставом-исполнителем не были указаны, поскольку их не было и у правообладателя- ИП Нафикова А.А.

Представленные предпринимателем в обоснование наличия у него права на арестованный и изъятый скот документы (преимущественно сведения бухгалтерского и налогового учёта) такой информации не содержат.

Поскольку иного способа получения информации и документов, подлежащей отражению в акте ареста, помимо информации и документов, предоставленных самим правообладателем, у судебного пристава-исполнителя не имелось, отсутствие соответствующей информации в материалах исполнительного производства является следствием ненадлежащего ведения документации ИП Нафиковым А.А., который в рассматриваемой ситуации несёт неблагоприятные последствия своего поведения в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет требования заявителя - ИП Нафикова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перевозке крупного рогатого скота без ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств N 1 и гуртовых накладных) как нарушающих абзац 6 статьи 13, абзац 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Указанными нормами права, в частности, абзацем 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также "Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утверждёнными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства и оформления соответствующих документов возложена на владельцев животных и производителей продуктов животноводства, то есть на ИП Нафикова А.А. и им не исполнена. Суд неоднократно предлагал ИП Нафикову А.А. представить правоустанавливающие и ветеринарные документы на арестованный и изъятый крупный рогатый скот. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы на перевозку крупного рогатого скота ИП Нафиковым А.А. в нарушение приведённых выше норм права не оформлялись, в связи с чем их не могло быть и у судебного пристава-исполнителя. Соответственно, данные доводы заявителя мотивированы неисполнением обязанности, адресованной ИП Нафикову Д.А., а не судебному приставу-исполнителю, в связи с чем соответствующее требование также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод ИП Нафикова А.А. о том, что оценка его имущества должна была производиться с привлечением оценщика, поскольку по предварительной оценке, произведённой судебным приставом - исполнителем согласно постановлению об оценке от 16.11.2010 (том 1 л.д. 75), стоимость арестованного имущества составила 593 000 руб. 00 коп., что превышает максимальную величину, в пределах которых оценка имущества может производиться без участия оценщика (30 000 руб. 00 коп.) согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. Из названной нормы права также следует, что вещью признается общее количество товара, а не единица его измерения (корова, лошадь, телёнок), поскольку рыночная стоимость вещи зависит, в том числе, от количества. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика, равно как и его действия по изъятию имущества 11.05.2011 без проведения профессиональной оценки противоречат положениям части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ИП Нафикова А.А. в результате непривлечения оценщика, а именно, доказательства занижения стоимости имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, на которую ссылается предприниматель в обоснование своей позиции в данной части.

Оценка крупного рогатого скота, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства, самим заявителем не проводилась, несмотря на то, что такая возможность имелась, поскольку данное имущество находилось у предпринимателя на ответственном хранении более года (с момента ареста в апреле 2010 года до момента изъятия в мае 2011 года).

Имеющийся в материалах дела отчёт N 02.Ж.2010 по определению рыночной стоимости имущества от 26.07.2010, составленный индивидуальным предпринимателем Калачиговым В.Н., (том 3 л.д. 13-18) и соответствующее сопроводительное письмо данного оценщика (том 1 л.д. 51-55), представленные ИП Нафиковым А.А. в подтверждение довода о занижении стоимости имущества по результатам проведённой оценки, отношения к предмету спора не имеют, поскольку составлены в отношении иного имущества (крупного рогатого скота), ИП Нафикову А.А. не принадлежащего.

При рассмотрении спора в данной части судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Калачиговым В.Н. производилась не оценка 48 голов крупного рогатого скота и 9 голов лошадей, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, а оценка 150 единиц крупного рогатого скота, переданного ИП Нафиковым А.А. своему сыну Нафикову Д.А. по договору дарения от 17.08.2010. Соответственно, данный акт оценки отношения к предмету спора не имеет (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К тому же указанная в нём стоимость 150 голов КРС сопоставима с оценкой 48 голов КРС, произведённой судебным приставом - исполнителем.

Доказательств наличия у заявителя возражений относительно достоверности предварительной оценки, произведённой судебным приставом -исполнителем, равно как сведений о предъявлении им требований о привлечении оценщика в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств занижения стоимости арестованного и изъятого крупного рогатого скота, а также принимая во внимание то, что предпринимателю принадлежит лишь половина арестованного и изъятого в ходе исполнительно производства крупного рогатого скота (остальная часть присуждена его супруге), суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что стоимость принадлежащего ему имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, достаточна для погашения его налоговых обязательств, размер которых составляет 1 054 768 руб. 78 коп.

Соответственно, по тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и довод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия арестованного имущества ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничивающей пределы взыскания за счёт имущества должника размером задолженности, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Требование заявителей о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества специализированной организации без предусмотренных законодательством порядка, условий и сроков, в нарушение части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие действия по реализации арестованного и изъятого имущества, перечисленные в данной норме права: вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, подана заявка на реализацию арестованного имущества, подписано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, имущество продано Сущенцову Ю.А. через специализированную организацию по указанному выше договору купли-продажи арестованного имущества. Доказательств неисполнения данной обязанности в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителями суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителями срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в: составлении акта о наложении ареста, непривлечении судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. оценщика, а также передаче имущества на реализацию, поскольку действия по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества были совершены в период с 06.04.2010 (возбуждено исполнительное производство) по 16.11.2010 (вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию). Копии соответствующих документов получены ИП Нафиковым А.А. 07.04.2011 (копия акта ареста), а также 22.11.2010 (постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление о наложении ареста).

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ИП Нафикова А.А. и ООО "Бажат" поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.05.2011 (отправлено согласно штампу почтового отделения на конверте 20.05.2011), в связи с чем установленный статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок на обжалование действий по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества на момент обращения в арбитражный суд был пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Руководствуясь статьями 49, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-8463/2011 отменить.

Уточнение предмета и основания заявленного требования принять.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нафикова Амира Ахметовича и общества с ограниченной ответственностью "Бажат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов