Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-30071/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-58926/12-98-557

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совхоз имени Кирова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012

по делу N А40-58926/12-98-557, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 1055006317519)

к ОАО "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070)

о взыскании 15 593 285 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев М.А. по дов-ти от 16.04.2012 N б/н;

от ответчика - Загребаева Е.А. по дов-ти от 14.05.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 в размере 10 000 000 руб. по займу, 2 203 285 руб. 68 коп. по процентам за пользование займом, 3 390 000 руб. пени, а также об обращении взыскания на заложенный заемщиком по Дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2010 к Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 крупный рогатый скот в количестве 310 голов согласно перечню Приложения N 1.

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" задолженность по Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 в размере 10 000 000 руб. по займу, 2 160 081 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 3 390 000 руб. пени; обратил взыскание в пределах удовлетворенных требований пользу ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" на заложенный ОАО "Совхоз имени Кирова" по Дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2010 к Договору займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 крупный рогатый скот в количестве 310 голов согласно перечню Приложения N 1, установив начальную стоимость реализации в размере 10 000 369 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права; договор займа является ничтожной сделкой, поскольку истец не является кредитной организацией, ответчик на момент заключения договора являлся государственным унитарным предприятием, а сделка заключена без согласия его собственника и, следовательно, она недействительна с момента совершения; обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в пределах подлежащей возврату суммы займа, но не всей задолженности; кроме того, стоимость заложенного имущества существенно изменилась; на момент вынесения решения не все заложенное имущество имелось в наличии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях договора займа (с обеспечением) N 11-2006 от 30.10.2006 перечислил ГУП МО "Совхоз имени Кирова" (реорганизовано в ОАО "Совхоз имени Кирова") денежную сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2006 N 339.

Заем выдан на срок до 27.07.2011 (п.1 дополнительное соглашение N 5).

Кроме того, сторонами установлена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 12% и 16% годовых согласно дополнительным соглашениям к договору.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено ответчиком в порядке ст.ст.334-356 Гражданского кодекса РФ по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа (с обеспечением) от 30.10.2006 N 11-2006 залогом крупного рогатого скота, указанного в Приложении N 1 к договору, общей численностью 310 голов общим весом не менее 152 869 кг. с начальной стоимостью 10 000 369 руб. 08 коп.

По состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 11 606 564,37 рублей.

Истцом заявлены проценты в размере 2 203 285,68 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, в результате чего им было установлено, что общая сумма процентов, начисленная на сумму долга 10 000 000 руб., по состоянию на 30.06.2012 составляет 7 320 008 руб. 98 коп., однако, учитывая представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об уплате процентов на сумму 5 159 927 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов составила 2 160 081 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.10.2008 займодавец может потребовать досрочного погашения займа полностью или частично, уведомив заемщика за 15 календарных дней до даты досрочного погашения, а заемщик обязан погасить указанную в требовании сумму в указанные сроки. В случае непогашения указанной суммы, на нее начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки (т.1 л.д.12).

Пунктом 8 договора стороны установили, что несвоевременный возврат заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору влечет начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по настоящему договору (т. 1 л.д. 13).

Расчет пени в размере 3 390 000 руб. по просроченному основному долгу и процентам за период с 27.07.2011 по 30.06.2012 судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 334-337, 350, 357, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанном объеме.

Довод ответчика о недействительности договора займа в силу его ничтожности, поскольку ГУП МО "Совхоз имени Кирова" (реорганизовано в ОАО "Совхоз имени Кирова") в нарушение ч.2 ст.24 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не были согласованы с Московской областью (в лице Министерства имущественных отношений Московской области) объем и направления использования привлекаемых средств, суд считает необоснованным.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, договор займа от 30.10.2006 N 11-2006 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица.

Между тем доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке по иску предприятия либо собственника имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Доказательств невозможности осуществлять деятельность в связи с совершением спорного договора займа в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, договор займа от 30.10.2006 N 11-2006 не признан действительной сделкой.

Довод жалобы о возможности обращения взыскания на заложенное имущество лишь в пределах основной суммы займа так же подлежит отклонению.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 7 договора займа с обеспечением от 30.10.2006 N 11-2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 N3), займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по настоящему договору по возврату суммы займа, получить указанную сумму займа из стоимости заложенного имущества заемщика. Залог обеспечивает требование в частности, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов займодавца по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец как кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку заемщик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

При этом ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в жалобе заявлены новые доводы, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения.

Ссылка ответчика на то, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не может служить таким основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял с представлением документальных доказательств о существенном изменении стоимости имущества. Указанный в жалобе отчет составлен после вынесения решения и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости заявитель жалобы представляет отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный 31.08.2012, ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", который не может быть принят в качестве основания для отмены решения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с представлением документальных обоснований для ее назначения или представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 34, 37, т. 2 л.д. 1-2).

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, а также для заявления ходатайства о проведении экспертизы стоимости имущества, однако, указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами ответчик не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама процедура проведения публичных торгов призвана обеспечить реализацию имущества по наибольшей рыночной цене, предложенной в ходе их проведения.

Доводы об отсутствии части имущества в настоящий момент, документальных доказательств чего, как и возражений, в суд первой инстанции ответчик не представил, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда. Обстоятельства исполнения решения будут установлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-58926/12-98-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова