Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-5405/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-58926/12-98-557, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и от 12.03.2013, а также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (г. Одинцово Московской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (пос. Кировский Московской области; далее - совхоз) о взыскании 10 000 000 рублей основной задолженности по договору займа (с обеспечением) от 30.10.2006 N 11-2006, 2 203 285 рублей 85 копеек процентов за пользование заемными средствами и 3 390 000 рублей пеней с обращением взыскания на заложенное имущество: крупный рогатый скот, указанный в приложении N1 к договору займа (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, с совхоза в пользу общества взыскано 10 000 000 рублей основного долга, 2 160 081 рубль 17 копеек процентов за пользование займом, 3 390 000 рублей пеней, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 постановление апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине, в части обращения взыскания на заложенное имущество решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (совхоз) просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что договор займа от 30.10.2006 N 11-2006 является ничтожной сделкой, как заключенный обществом с правопредшественником совхоза - государственным унитарным предприятием Московской области "Совхоз имени Кирова" с нарушением требований статьи 24 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судебная коллегия полагает, что заявление в части оспаривания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не исчерпаны иные возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами заявителя в части оспаривания решения суда первой инстанции от 09.08.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 17.01.2013, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (заимодавцем) и государственным унитарным предприятием Московской области "Совхоз имени Кирова" (правопредшественником совхоза; заемщиком) заключен договор займа (с обеспечением) от 30.10.2006 N 11-2006, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 27.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения) с уплатой 12 процентов годовых за пользование заемными средствами.

С целью обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа к этому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2010, по которому в залог обществу передан принадлежащий совхозу крупный рогатый скот в количестве 310 голов, указанный в приложении N 1 к договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение совхозом своих обязательств по договору займа, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт предоставления обществом совхозу заемных средств, в отсутствие документов, подтверждающих их возврат и полную уплату процентов за пользование заемными средствами, признали требования о взыскании основной задолженности и пеней подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами - частично, с учетом произведенных совхозом платежей.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, процентов и пеней по договору займа, оставил названные судебные акты в этой части без изменений.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд кассационной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога, приобщенных в суде апелляционной инстанции, но не получивших оценку при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в части обращения взыскания на предмет залога постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, и свидетельствующие, по его мнению, о ничтожности договора займа, не принимаются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Ссылка заявителя о недействительности договора займа, как заключенного в нарушение статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению, поскольку такая сделка является оспоримой, доказательств признания ее недействительной в судебном порядке заявителем не представлено, встречных исковых требований о признании ее недействительной не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 148, 184, 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А40-58926/12-98-557 Арбитражного суда города Москвы оставить без рассмотрения;

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58926/12-98-557 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина