Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-10575/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А50-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аветисян Е.А.

при участии:

от истца: Родина И.М. по доверенности от 28.12.2011, паспорт;

от ответчика: Михайлов А.А. по доверенности от 05.10.2012, паспорт

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

по делу N А50-9251/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети", муниципальное казенное учреждение Администрация Оханского городского поселения

о признании договоров поручительства прекратившими свое действие,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании договоров поручительства от 13.08.2010 по договорам поставки газа N 41-4-3153/10, N 41-4-3154/10, N 41-4-3155/10 прекратившими свое действие с 20.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (определение от 17.05.2012- л.д.1), муниципальное казенное учреждение Администрация Оханского городского поселения (определение от 11.07.2012 - л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятные последствий для поручителя (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") по договорам поручительства от 13.08.2010, заключенным между истцом и ответчиком, на основании которых истец принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Оханские тепловые сети" обязательств по договорам поставки газа от 13.08.2010 N 41-4-3153/10, 41-4-3154/10, 41-4-3155/10 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что представил в материалы дела трехсторонние соглашения, заключенные между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "Оханские тепловые сети" и потребителями тепловой энергии о порядке осуществления расчетов, указывает на то, что сроки оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям не совпадают, что, по мнению истца, однозначно влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде постоянных штрафов, начисляемых на ту сумму, которую оплачивают потребители тепла в иные по сравнению с договорами поставки газа сроки, при отсутствии у истца правовых оснований для воздействия на третьих лиц - потребителей тепла на понуждение к надлежащему исполнению обязательств по оплате.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что с 20.08.2011 существенно снижена платежеспособность ООО "Оханские тепловые сети", за которое поручилось ООО "Сервисный центр "Контакт", поскольку ООО "Оханские тепловые сети" лишено возможности напрямую получать плату за услуги по теплоснабжению от потребителей, заключивших трехсторонние соглашения.

Данный факт, по мнению истца, повлечет возникновение убытков у ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не только в виде оплаты долга за третьих лиц, но и в виде санкций, предусмотренных договорами поставки газа, поручительства и действующим законодательством.

Возможное взыскание по искам ответчика солидарно с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" задолженности за отобранный ООО "Оханские тепловые сети", но не оплаченный напрямую ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" потребителями тепла газ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление последним правом (ст.10 ГК РФ).

Как злоупотребление правом, по мнению истца, возможно квалифицировать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по отношению к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", несущим солидарную ответственность с ООО "Оханские тепловые сети", в рамках дела "А50-9477/2012. Ссылается на то, что предъявляя исковые требования к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании задолженности ООО "Оханские тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не учло оплату, поступающую от потребителей тепла, считает, что данные действия свидетельствуют о попытке получения двойной оплаты за поставленный ООО "Оханские тепловые сети" газ: один раз за счет платежей от потребителей тепла по трехсторонним соглашениям, второй раз - с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" по договорам поручительства.

Истец также указывает на то, что на основании ст.387 ГК РФ к поручителю - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", исполнившему свое обязательство перед кредитором - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не перейдут права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству по отношению к потребителям тепла, заключившим трехсторонние соглашения, имеющих задолженность за поставленное тепло, вследствие чего у поручителя в будущем могут возникнуть неблагоприятные последствия, например, в виде убытков; ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что стороны, заключив трехсторонние соглашения, изменили условия и порядок исполнения денежными обязательств по договорам поставки газа N 41-4-3553/10, 41-4-3154/10, 41-4-3155/10, указывает на то, что трехсторонние соглашения предоставляют право потребителю газа возможность возложить исполнение денежного обязательства по указанным договорам поставки газа на третьих лиц, в тексте соглашений отсутствуют сведения о внесении изменений в договоры поставки газа, при этом, по мнению ответчика, следует учитывать, что неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договорами поставки газа, и, соответственно, не изменяет размер ответственности поручителя.

По мнению ответчика, судом верно исследованы обстоятельства и оценены доказательства, подтверждающие факты, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "Оханские тепловые сети", согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддерживает позицию истца, заявляет о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оханские тепловые сети" (Покупатель) и ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик) - правопредшественник ответчика (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") заключены договоры поставки газа N 41-4-3153/10, 41-4-3154/10, 41-4-3155/10 от 13.08.2010 (л.д.11-34).

13.08.2010 истец - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ООО "Пермрегионгаз" (ныне ООО "Газпром межрегионгаз Пемь") заключили договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по оплате газа по указанным договорам поставки газа (л.д.35-40), в соответствии с условиями которых истец (поручитель) обязался отвечать перед ответчиком (кредиторн) за исполнение ООО "Оханские тепловые сети" (должник) обязательств по заключенным между кредитором и должником договорам поставки газа в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договорами поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1 договоров поручительства).

20.08.2011 ответчиком - ООО "Газпроммежрегионгаз Пермь, третьим лицом - ООО "Оханские тепловые сети" и контрагентами третьего лица - потребителями тепловой энергии г.Оханска заключены трехсторонние соглашения (л.д.41-78), согласно которым потребители тепловой энергии производят платежи за поставленную третьим лицом тепловую энергию на счета ответчика с указанием назначения платежа: "За ООО "Оханские тепловые сети" по договору поставки газа".

Полагая, что заключение трехсторонних соглашений от 20.08.2011 без уведомления и получения согласия истца (поручителя) влечет изменение условий основного обязательства, увеличивая ответственность поручителя по договорам поставки газа, и иные неблагоприятные для истца последствия, истец, ссылаясь на п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договором поручительства прекратившими действие с 20.08.2011.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что спорные соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, изменение порядка оплаты тепловой энергии, поставленной ООО "Оханские тепловые сети" своим потребителям, не может рассматриваться в качестве изменения обязательств по договорам поставки газа, доказательств внесения изменений в договоры поставки газа от 13.08.2010 истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, а заключение спорных соглашений не является нарушением права истца, напротив, подобная схема расчетов исключает возможность перечисления ООО "Оханские тепловые сети" денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо ООО "Газпром межрегионгаз Пермь").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором также и в том же объеме, что и должник.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, истец, настаивая на признании договоров поручительства от 13.08.2010 прекратившими свое действие 20.08.2011, в силу требований ст.65 АПК РФ должен доказать факт изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на трехсторонние соглашения от 20.08.2011, заключенные между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "Оханские тепловые сети" и потребителями ООО "Оханские тепловые сети", о порядке осуществления расчетов, указывая на несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям от 20.08.2011 и отсутствие у поручителя правовых оснований для воздействия на третьих лиц - потребителей тепла на понуждение к надлежащему исполнению обязательства по оплате.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств внесения изменений в договоры поставки газа от 13.08.2010 N 41-4-3153/10, N 41-4-3154/10, N 41-4-3155/10 истец не представил, что истец не оспаривает.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, какие-либо изменения, влекущие увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, в указанные договоры не вносились.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручился истец, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договорами поставки газа, и не изменяет размер ответственности поручителя.

Само по себе несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям от 20.08.2011 не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства в связи с заключением спорных соглашений, а также об увеличении ответственности поручителя либо неблагоприятных последствиях для него.

Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца о существенном снижении с 20.08.2011 платежеспособности ООО "Оханские тепловые сети", за которое поручилось ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", о возможном возникновении у истца убытков не только в виде оплаты долга за третьих лиц, но и в виде санкций, о возможной квалификации действий ответчика как злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), не основаны на каких-либо доказательствах, носят вероятностный, предположительный характер, являясь следствием излагаемых в апелляционной жалобе умозаключений и выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства от 13.08.2010 прекратившими свое действие применительно к п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказав истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова