Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-8337/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А75-8961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2012) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года по делу N А75-8961/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о взыскании ущерба в сумме 5 967 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТНК-Нягань" - представитель Бауман С.Н. по доверенности N 278-с от 20.09.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") 5 967 000 руб. за вред причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-8961/2011 требования Управления Росприроднадзора удовлетворены. Суд обязал ответчика осуществить комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с Индивидуальным проектом рекультивации нефтезагрязненного участка N 10/КАМ/009/06-3, 10/КАМ/022/08-3 в районе Н/С КК.117,113,112 (300 м от Р-556) 6 Каменного лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань", в объеме, в порядке и в сроки, установленные проектом, стоимость работ - 4 069 324 руб. С ОАО "ТНК-Нягань" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийский район взыскано 1 897 676 руб. Этим же решением с ОАО "ТНК-Нягань" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 35 976 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТНК-Нягань" в апелляционной жалобе просило его изменить, в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора в части взыскания с ОАО "ТНК-Нягань" денежных средств в размере 1 897 676 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТНК-Нягань" указало на то, что суд первой инстанции нарушил принцип возмещения вреда, установленный статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), и фактически наложил на общество двойную ответственность. Суд первой инстанции не указал, в чем заключается упущенная выгода при полном восстановлении обществом нарушенного состояния участка в соответствии с проектом рекультивации. Доказательств наличия упущенной выгоды и ее размеров в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не применил постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-п от 10.12.2004, согласно которому возможность взыскания при проведении восстановительных работ упущенной выгоды не предусмотрена. Стоимость работ по рекультивации может значительно превышать первоначальные суммы, указанные в проекте.

Истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

Возражений против проверки решения суда только в части взыскания с ответчика 1 897 676 руб. от сторон не поступило. Как указывалось ранее, в письменных отзывах на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения суда осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 1 897 676 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период с 18 октября по 10 ноября 2010 года проведена плановая выездная проверка ОАО "ТНК-Нягань" на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и выполнения условий лицензионных соглашений на Каменном, Талинском, Ем-Еговском и Пальяновском лицензионных участках.

В результате проверки выявлено, что ОАО "ТНК-Нягань" не соблюдает экологические требования при эксплуатации нефтесборных сетей (трубопровода) т.вр. К114-т.вр. Р556 (300 метров от поворота на Р556) на территории Каменной площади, что отражено в акте проверки от 10.11.2010 N 61 и протоколе об административном правонарушении N 93-ВК/32 от 10.12.2010 (том 1 л.д. 23-26).

Постановлением от 23.12.2010 ОАО "ТНК-Нягань" привлечено к административной ответственности. Основанием для привлечения послужило то, что в результате инцидента, произошедшего в 2008 году на трубопроводе т.вр. К116, 116б-К.У. район федеральной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:0151 на территории Каменной площади, допущено загрязнение прилегающих к трубопроводу земель. Объем разлитой на земельном участке нефти составил 0,905 т, площадь загрязнения - 4590 куб.м.

В рамках дела об административном правонарушении проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов наблюдалось по всей площади загрязненной территории. Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" были отобраны пробы. Результаты анализов проб показали, что наблюдается превышение фоновой пробы по нефтепродуктам, средняя глубина загрязнения земельного участка составляет 44,28 см, что свидетельствует о причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "ТНК-Нягань" ущерб, причиненный почве, не возместило, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

ОАО "ТНК-Нягань", возражая против исковых требований, просило отказать во взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 967 000 руб., при этом просило возложить на ОАО "ТНК-Нягань" обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с Индивидуальным проектом рекультивации нефтезагрязненного участка, предусматривающий проведение работ на сумму 4 069 324 руб., в срок не позднее 31.08.2014.

Индивидуальный проект представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и исходил из следующего.

Возмещение вреда объектам окружающей среды является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению полностью, включая понесенные убытки и упущенную выгоду.

Поскольку стоимость рекультивации в соответствии с проектом представляет собой стоимость прямых затрат общества на ликвидацию последствия аварии и не покрывает упущенную выгоду, на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению загрязненного участка в соответствии с Индивидуальным проектом рекультивации нефтезагрязненного участка с одновременным взысканием с него в бюджет муниципального образования, на территории которого произошло нефтезагрязнение, разницы между стоимостью работ по рекультивации и расчетом ущерба, определенного в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010, что составляет 1 897 676 руб.

При оценке доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Факт причинения вреда почвами неправомерными действиями ответчика, эксплуатирующего опасный производственный объект - нефтепровод, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом ответчиком не оспаривается.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Толкование приведенных выше норм права в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Оснований утверждать, что представленный истцом расчёт ущерба не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, показатели, использованные при расчёте, являются неверными, не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-п от 10.12.2004, не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденные данным постановлением нормативы предназначаются для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ и не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера вреда почве необходимо учитывать реальный ущерб и упущенную выгоду.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания размера ущерба ввиду разработки им индивидуального проекта рекультивации загрязненного земельного участка подлежат отклонению в силу приведенных норм законодательства в сфере охраны окружающей среды и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определены индивидуальным проектом рекультивационных работ, не представлено.

Представленный ответчиком в дело проект не является доказательством проведения им рекультивационных работ, а лишь свидетельствует о намерении осуществить такие работы. Следует обратить внимание, что, как следует из материалов дела, в течение более двух лет с момента загрязнения участка ответчиком не осуществлены какие-либо мероприятия по устранению загрязнения и восстановлению почвы.

В связи с приведенными обстоятельствами, в связи с тем, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, по настоящему делу имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований независимо от наличия индивидуального проекта рекультивации.

Учитывая же, что сторонами не обжалуется решение как в части возложения обязанности по рекультивации загрязненного земельного участка, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценивать судебный акт в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части о частичном взыскании заявленного размера ущерба, поскольку прав подателя жалобы судебный акт не нарушает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-8961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова