Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-8147/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А70-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8147/2012) Нугманова Тимура Наурисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2012 по делу N А70-7968/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Нугманова Тимура Наурисовича о признании недействительным решения комитета кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ИНН 7204037428, ОГРН 1027200779660),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Немецкие НАСОСЫ" Вещева П.А. - Макаров В.Н. по доверенности от 01.02.2012;

от Нугманова Т.Н., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-7968/2011 общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Вещев П.А.

29 мая 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором комитетом кредиторов было принято решение об утверждении предлагаемого конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Немецкие НАСОСЫ", предусматривающее продажу имущества ООО Немецкие НАСОСЫ": права требования долга в размере 825 317 руб. 51 коп. к ООО "Аквасфера", возникшего на основании дистрибьюторского соглашения N 22 от 01.03.2006, в том числе 810 710 руб. 41 коп. основной долг, 14 607 руб. 10 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, подтверждённого решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу N А70-5884/2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А70-5884/2009, включённого в реестр требований кредиторов ООО "Аквасфера" определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-1367/2010.

Данное решение комитета кредиторов оформлено протоколом от 29.05.2012 (т. 8(18) л.д. 8-10).

22 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Нугманова Тимура Наурисовича (далее - Нугманов Т.Н.) о признании вышеуказанного решения комитета кредиторов незаконным.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявления Нугманова Т.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Нугманов Т.Н. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Нугманов Т.Н. указывает, что решение о продаже права требования к ООО "Аквасфера" принято без уведомления кредитора Нугманова Т.Н., законом не предусмотрена возможность участия арбитражного управляющего в работе комитета кредиторов в качестве председателя. Решение о продаже долга к ООО "Аквасфера" незаконно, поскольку право требования к ООО "Аквасфера" погашено. Расходование средств в размере 62 000 руб. на публикацию о продаже незаконного требования за счёт конкурсной массы нарушает права кредитора.

От конкурсного управляющего Вещева П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Нугманова Т.Н., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вещева П.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Вещева П.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Нугманов Т.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать суду наличие условий для признания недействительным оспариваемого им решения комитета кредиторов по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно установление судом факта нарушения прав и законных интересов Нугманова Т.Н. либо факта принятия решения с превышением пределов компетенции комитета кредиторов может являться основанием для признания оспариваемого им решений комитета кредиторов недействительным.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Нугманова Т.Н. принятым комитетом кредиторов 29.05.2012 решением либо о принятии решения комитетом кредиторов с превышением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, заявителем суду не представлено.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Нугманова Т.Н.

По мнению Нугманова Т.Н., как следует из его заявления, решения об избрании комитета кредиторов не принималось с момента признания Нугманова Т.Н. конкурсным кредитором должника (12.03.2012). Комитет кредиторов был избран на первом собрании кредиторов, который представлен всего двумя кредиторами при минимальном требовании членов комитета - 3 человека.

Однако данные доводы Нугманова Т.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов относится к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Немецкие НАСОСЫ" от 23.12.2011 (т. 18 (8) л.д. 12-14), следует, что первым собранием кредиторов избран комитет кредиторов должника в составе следующих лиц: Макарова В.Н., Болярских К.С., Выренковой Г.В. Комитет кредиторов наделён всеми полномочиями собрания кредиторов за исключением тех, которые отнесены Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием комитета кредиторов должника был утверждён 27.12.2012 регламент работы комитета кредиторов (т. 18 (8), л.д. 9-10).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Пунктом 4.1 регламента комитета кредиторов установлено, что собрания комитета проводит конкурсный управляющий, а в его отсутствие председатель соответствующего собрания, избранный в соответствии с пунктом 3.11 настоящего регламента.

Из протокола собрания комитета кредиторов от 29.05.2012 следует, что председателем собрания комитета кредиторов избран Вещев П.А., которым данный протокол и подписан (т. 8(18) л.д. 8-10).

На заседании (собрании) комитета кредиторов 29.05.2012 принимали участие члены комитета кредиторов Макаров В.Н., Выренкова Г.В., Болярских К.С., избранные на первом собрании кредиторов 23.12.2011.

В заявлении Нугманов Т.Н. также указывает на то, что деятельность незаконно избранного комитета кредиторов не влечёт юридических последствий.

Между тем, предметом настоящих требований Нугманова Т.Н. является обжалование принятого комитетом кредиторов решения 29.05.2012, а не обжалование решения первого собрания кредиторов от 23.12.2011 об избрании комитета кредиторов.

Соответственно, при проверке обоснованности требований заявителя арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ исходит из тех доводов, которые положены в основу и в подтверждение заявленных требований.

Доводы о незаконности избранного комитета кредиторов не относятся к существу заявленных требований, входят в предмет доказывания самостоятельного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов.

В связи с чем данные доводы заявления Нугманова Т.Н. не подлежат правовой оценке при рассмотрении его заявления по существу.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что первое собрание кредиторов, действуя законно 23.12.2011, избрало комитет кредиторов, судом апелляционной инстанции расценивается как утверждение суда о том, что решение собрания кредиторов от 23.12.2011 в части избрания комитета кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявления Нугманова Т.Н. о том, что собрания кредиторов должника не проводятся, об их созыве Нугманов Т.Н. не извещался, не принимаются.

Обстоятельства, касающиеся порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, также не относятся к предмету настоящего заявления, поскольку подлежат установлению в самостоятельном порядке в случае обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, либо при обжаловании конкретных решений состоявшихся собраний кредиторов должника.

В рассматриваемом случае Нугмановым Т.Н. обжалуется решение комитета кредиторов должника, а не собрания кредиторов должника.

Нугманов Т.Н. не является членом комитета кредиторов должника.

Поэтому он не может участвовать в заседании комитета кредиторов должника.

В связи с чем доводы Нугманова Т.Н. применительно к заседанию комитета кредиторов о том, что он не был извещён о заседании комитета кредиторов 29.05.2012, необоснованны.

Доводы заявления Нугманова Т.Н. о том, что у ООО "Немецкие НАСОСЫ" нет права требовать с ООО "Аквасфера" каких-либо долгов, а, следовательно, нет и права продавать данные требования, о чём конкурсный управляющий Вещев П.А. несомненно осведомлён, являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов Нугманов Т.Н. ссылается на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аквасфера" определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-1367/2010.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Аквасфера" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём МИФНС России N 14 по Тюменской области внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2127232026612.

ООО "Немецкие "НАСОСЫ" (кредитор в процедуре несостоятельности ООО "Аквасфера") и арбитражный управляющей Агапов И.Б. (конкурсный управляющий ООО "Аквасфера") считая, что запись от 20.01.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности должника является незаконной, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые были объединены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 заявленные требования ООО "Немецкие НАСОСЫ" и арбитражного управляющего Агапова И.Б. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А70-748/2012 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.04.2012 (т. 8 (18) л.д. 128-138).

По акту о восстановлении дебиторской задолженности от 15.05.2012 конкурсный управляющий Вещев П.А. на основании решения от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 восстановил ранее списанную с баланса ООО "Немецкие НАСОСЫ" по акту от 03.02.2012 (т. 8 (18) л.д. 139) дебиторскую задолженность ООО "Аквасфера" в размере 825 317 руб. 51 коп. (т. 8 (18) л.д. 127).

Таким образом, приведённые Нугмановым Т.Н. доводы в заявлении относительно отсутствия у ООО "Немецкие НАСОСЫ" права требовать оплаты долга от ООО "Аквасфера" необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с положениями 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако выбранный им способ защиты нарушенного права является правомерным только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявлением, Нугманов Т.Н. на основании статьи 4 АПК РФ, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не доказал наличие своего нарушенного права или законного интереса принятым комитетом кредиторов решением от 29.05.2012, а также то, что избранный им способ в виде настоящего заявления приведёт к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

Сама по себе ссылка на нарушение прав и законных интересов не влечёт автоматического признания оспариваемого решения комитета кредиторов недействительными.

Помимо вышеизложенных доводов заявление Нугманова Т.Н. не содержит иных доводов на предмет дачи им соответствующей правовой оценки и установления факта их обоснованности (т. 8 (18) л.д. 32-34).

Доводов о превышении комитетом кредиторов своей компетенции при принятии обжалуемого решения заявление также не содержит.

В рассматриваемом случае обоснованность подачи заявления в суд первой инстанции Нугмановым Т.Н. не доказана.

Доводы апелляционной жалобы Нугманова Т.Н. при повторном рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов апелляционной жалобы о расходовании средств в размере 62 000 руб. на публикацию о продаже незаконного требования за счёт конкурсной массы суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы отсутствуют в тексте заявления кредитора, соответственно, какое-либо обоснование в подтверждение указанных доводов в заявлении также отсутствует.

То есть при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не связывал с указанными обстоятельствами нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Между тем, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела (т. 8 (18) и т. 18 (8)) по заявлению Нугманова Т.Н. о признании решения собрания кредиторов недействительным усматривается, что оплата публикаций в газетах "Тюменский курьер", "Коммерсантъ" на общую сумму 32 704 руб. 11 коп. (платёжные поручения N 44 от 28.05.2012 на сумму 640 руб., N 45 от 28.05.2012 на сумму 7 840 руб. 75 коп., N 48 от 29.05.2012 на сумму 24 223 руб. 36 коп. (т. 8 (18) л.д. 73, 81, 87) произведена индивидуальным предпринимателем Вещевым П.А. Доказательства об оплате указанных сумм за счёт средств должника, то есть о расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы, с чем кредитор связывает нарушение своих прав, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба Нугманова Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2012 по делу N А70-7968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина