Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-30236/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-48020/12-47-445

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Латвияс Крайбанка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года

по делу N А40-48020/12-47-445, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (регистрационный номер 50103207481),

третьи лица - Акционерное общество "Эйр Балтик Корпорейшн" (регистрационный номер 40003245752), Акционерное общество "Латвияс Крайбанка"

о взыскании 11 157 895 евро 08 центов

при участии в судебном заседании:

от истца - Рублева С.В. по дов-ти от 16.09.2012 N 1374-06/11, Кириллов К.Ю. по дов-ти от 28.11.2011 N 1661-06/11;

от ответчика: от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - Шнейбах У. по дов-ти от 23.02.2012, Жединс Е. по дов-ти от 23.02.2012,

от третьих лиц:

от Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" - Серб-Сербин Р.В. по дов-ти от 05.04.2012 N б/н, Балдаков Н.Ю. по дов-т от 05.04.2012 N б/н;

от Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" - Ганжала В.А. по дов-ти от 11.05.2012 N 06-4-1/252,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" 11 157 895 евро 08 центов на основании кредитного договора N 02-248-К от 30.06.2011, а также взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с даты предъявления иска по дату фактического возврата суммы кредита.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО "Латвияс Крайбанка" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

В суде первой инстанции АО "Латвияс Крайбанка" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка" в связи с исполнением им обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом, ссылаясь на ст.387 Гражданского кодекса РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Определением суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-48020/12-47-445 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи отсутствием оснований для замены стороны по делу.

Не согласившись с данным определением, АО "Латвияс Крайбанка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представителем АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство о замене истца правопреемником.

Представители АО "Латвияс Крайбанка", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" и представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции о замене истца по делу процессуальным правопреемником.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между истцом и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен кредитный договор N 02-248-К, в соответствии с которым истец должен предоставить заемщику кредит в размере 9 900 000 евро, сроком по 29.06.2012, по ставке 12 % годовых.

В обоснование исполнения в полном объеме обязательств истцом в материалы дела представлена выписка по счету.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика между АКБ "Инвестбанк" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" 30.06.2011 заключен договор поручительства N 02-248-П, по которому, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К. Пункт 2 договора поручительства содержит весь перечень обязательств, по которым отвечает поручитель (т. 1, л.д. 14-15).

Кроме того, 15.02.2011 и 16.02.2011 между АКБ "Инвестбанк" и АО "Латвияс Крайбанка" заключены договоры финансового залога, согласно которым они заключены в целях обеспечения гарантий выполнения ООО "Балтияс Авиацияс Системас" обязательств, возникающих в соответствии с договором займа, а АО "Латвияс Крайбанка" настоящим предоставляет АКБ "Инвестбанк" финансовый залог и АКБ "Инвестбанк", в свою очередь, принимает финансовый залог в качестве формальных гарантий, с учетом существующих и/или потенциальных претензий в адрес заемщика в рамках договора займа.

Как указывает АО "Латвияс Крайбанка", истцом с него была списана сумма задолженности ответчика по указанным выше договорам финансового залога.

На основании этого довода заявитель заявляет, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о производстве замены кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах выплаченной поручителем суммы.

Довод заявителя об обязанности суда произвести процессуальную замену АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка" на основании его довода о переходе к нему части прав кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку любое лицо, в том числе и истец, полагающее, что его право нарушено, имеет право на обращение в суд за судебной защитой независимо от возражений иных лиц.

Истец не согласен на процессуальную замену с его выбытием из процесса, а принудительная замена истца с лишением его права на участие в процессе в указанном процессуальном положении статьей 48 АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, исполнение поручителем кредитору обеспеченного поручительством обязательства прекращает соответствующее основное обязательство должника перед кредитором исполнением.

Соответственно, если заявитель жалобы считает, что им за должника исполнены обязательства, то приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права реализуются путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Такой же вывод следует из смысла ст. 366 ГК РФ, согласно которой если должник не известил поручителя об исполнении основного обязательства, поручитель, также исполнивший это обязательство, вправе предъявить должнику именно регрессное требование, а также п.1 ч. 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы участников процесса по существу спора не могут быть рассмотрены апелляционным судом на данной стадии рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-48020/12-47-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова