Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-681/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

N А50-15498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Сыстеров Денис Николаевич): Сыстеров Д.Н. (паспорт),

от ответчика (ООО "Сарко"): Старикова С.В. (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сарко",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 17 августа 2012 года

по делу N А50-15498/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Сыстерова Дениса Николаевича

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (КТ "Пермская ДПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сарко" о взыскании неустойки в размере 5 995 532 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), начисленной по договору субподряда от 03.08.2010 N 10-С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сарко" в пользу КТ "Пермская ДПМК" взысканы пени в размере 800 000 руб. и 8 973 руб. 54 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 08.02.2012 по ходатайству КТ "Пермская ДПМК" по настоящему делу произведена замена истца на его правопреемника - Сыстерова Д.Н.

05.06.2012 от КТ "Пермская ДПМК" (правопреемник Сыстеров Д.Н.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сарко" в пользу КТ "Пермская ДПМК" (правопреемник - Сыстеров Денис Николаевич) взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Ответчик, ООО "Сарко", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканных расходов до 32 000 руб. Полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной представителем работы не соответствуют заявленному размеру, а также сложности дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает определение суда законным и обоснованным, пояснил, что выводы суда о наличии оснований для снижения суммы предъявленных расходов до 200 000 руб. им не оспариваются. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде КТ "Пермская ДПМК" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) от 01.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011) - т.1 л.д.117,155.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по взысканию неустойки с ООО "Сарко" в размере 6 239 400 руб. 17 коп.: ознакомиться с материалами дела; проанализировать вышеуказанное дело с точки зрения законности и обоснованности судебного акта и оценки перспектив заказчика в данном деле; запросить у заказчика и проанализировать все иные документы, связанные, по мнению, исполнителя, с данным делом: подготовить исковое заявление, а в случае отрицательного решения для заказчика апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с п.2 договора и дополнительного соглашения к нему заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги исполнителя в сумме 1 000 000 руб.

Представление интересов истца в суде первой инстанции 05.10.2011, 26.10.2011 осуществлял Сыстеров Д.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.10.2011, 26.10.2011, представленной в материалы дела доверенностью от 17.01.2011 на имя исполнителя (т.1 л.д.38,70,87).

В счет оплаты оказанных Сыстеровым Д.Н. юридических услуг КТ "Пермская ДПМК" перечислило 1 000 000 руб. платежным поручением от 04.06.2012 N 645.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из представленной в материалы дела справки Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2012 N 375 следует, что по состоянию на 3-4 кварталы 2011 года минимальная рыночная стоимость юридических услуг - представление интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края составляет 10000-30000 руб.; дополнительные выплаты по делам имущественного характера (по договоренности сторон) - в размере 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 1 000 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года по делу N А50-15498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская